诸葛亮真的是《隆中对》的提出者么

三国文化博览

　　荆州益州山水相连，诸葛亮的隆中对并不是诸葛亮的专属，只不过是诸葛亮自己在自己的作品《诸葛亮集》里添油加醋大书特书而已，付诸行动的是庞统和法正、张松。兴平元年，刘表刘焉相互攻击无非是看重对方的地盘而已，前者有刘表刘焉互相攻讦，后者诸葛亮借鉴前人的经验有吞并益州的想法自然很正常的。而《隆中对》里说什么曹操不可争锋，可是诸葛亮在此出尔反尔言不由衷，刘备路过襄阳时，诸葛亮劝刘备袭击刘琮抵抗曹操又是怎么回事？和诸葛亮自己说的曹某人不可争锋矛盾太大，是诸葛亮忘了自己隆中对时说的话吗？真实情况是，刘备和诸葛亮当初会面，诸葛亮没说这句话。是诸葛亮自己添油加醋。
　　《隆中对》通篇的重点就是吞并益州，而真实的行动和诸葛亮关系不大，首功也不是诸葛亮。前者有刘焉和刘表互相算计，后者有刘备和刘璋的互相算计，诸葛亮都是旁观者，并不是真正参与实施者。而《隆中对》里杂七杂八的什么联合孙权等等更是假的，历史真实是鲁肃先联合刘备而不是诸葛亮先去联合孙权。鲁肃来之前，刘备想去投奔吴巨。《隆中对》唯一可以相信的就是夺取荆州吞并益州而已，其他的全是诸葛亮自己润色加工。
　　更让人怀疑的是：【将军身率益州之众出于秦川】这句话，当刘备全力与曹操在汉中对峙的时候，诸葛亮一反常态，甚至连当初劝刘备袭击刘琮抵抗曹操的勇气都没了。倒是杨洪驳回了诸葛亮：【先主争汉中，急书发兵，军师将军诸葛亮以问洪，洪曰：“汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，发兵何疑？”】诸葛亮连争夺汉中都很疑惑，还谈什么【将军身率益州之众出于秦川】？要知道，想出秦川就必须打下汉中。诸葛亮当初要刘备率领益州的兵去打陕西秦川，汉中都打不下还怎样出秦川？而刘备打汉中的时候诸葛亮居然疑惑了，去问杨洪要不要打汉中。难道是诸葛亮忘了当初跟刘备扬言的《隆中对》了？其实是，当初刘备与诸葛亮对话里，根本就没有什么【将军身率益州之众出于秦川】这句话是诸葛亮后来自己添加的。陈寿顺手照抄诸葛亮集写进了三国志。
　　荆州的问题：
　　《隆中对》：【此诚不可与争锋】意思是刘备不能和曹操争锋，然而，刘备途经襄阳时，诸葛亮劝刘备袭击刘琮【过襄阳，诸葛亮说先主攻琮，荆州可有。】，这一点和隆中对里的【而其主不能守】很相像，然而，刘备三顾茅庐时，刘表依然在世，对刘备猜疑防范【荆州豪杰归先主者日益多，表疑其心，阴御之。】此时的荆州还谈不上“其主不能守”，更谈不上诸葛亮隆中对里说的【此殆天所以资将军，将军岂有意乎？】
　　而到了曹操南下，刘琮投降，刘琦屯兵江夏之时，刘备的选择和部署与诸葛亮差别很大，诸葛亮想攻占襄阳与曹操争锋，而刘备弃襄阳而保江陵，让关羽先行占领江陵，而后与刘琦会和【别遣关羽乘船数百艘，使会江陵。】【先主斜趋汉津，适与羽船会，得济沔，遇表长子江夏太守琦众万馀人，与俱到夏口。】与诸葛亮口中的【此诚不可与争锋】相比较，刘备确实是先做到了“不可争锋”，而诸葛亮反而忽略了江陵和刘琦。刘备保江陵会刘琦，做到的是“先为不可胜”此时谈不上夺取荆州的问题，而是保命的问题。而诸葛亮的做法只是印证了《隆中对》里的：【而其主不能守，此殆天所以资将军，将军岂有意乎？】。这里，刘琮能不能守还要看针对谁，而刘表能不能守还要看针对谁。刘备即便能打下襄阳，他也守不住。相比诸葛亮袭击刘琮，鲁肃的看法比诸葛亮实际的多，鲁肃认为恩信未立还不能占荆州【汉晋春秋曰：吕范劝留备，肃曰：“不可。将军虽神武命世，然曹公威力实重，初临荆州，恩信未洽，宜以借备，使抚安之。多操之敌，而自为树党，计之上也。”权即从之。】。此处不光是与曹操争锋的问题，更是人心相背的问题。与诸葛亮《隆中对》里解释“此诚不可与争锋”的理由差不多，诸葛亮说曹操是【挟天子而令诸侯】，这是骂曹操的，实际上是【奉天子以令不臣】，更何况曹操有强大的武装为后盾【今操已拥百万之众】，人心相背，刘备明显占下风。这种情况下，诸葛亮让刘备夺取襄阳和曹操针锋相对，此举与《隆中对》矛盾很大。
　　益州问题：

三国文化博览

　　最直接体系《隆中对》添油加醋的证据就是刘备与庞统的对谈。【九州春秋曰：统说备曰：“荆州荒残，人物殚尽，东有吴孙，北有曹氏，鼎足之计，难以得志。今益州国富民强，户口百万，四部兵马，所出必具，宝货无求於外，今可权借以定大事。”备曰：“今指与吾为水火者，曹操也，操以急，吾以宽；操以暴，吾以仁；操以谲，吾以忠；每与操反，事乃可成耳。今以小故而失信义於天下者，吾所不取也。”统曰：“权变之时，固非一道所能定也。兼弱攻昧，五伯之事。逆取顺守，报之以义，事定之后，封以大国，何负於信？今日不取，终为人利耳。”备遂行。】庞统认为刘备夺取益州是从荆州荒废，人物殚尽的情势下考虑的，没有曹操赤壁战败，根本就谈不上什么“鼎足之计”。最关键的是，刘备强调自己毎与操反，最看重的是人心相背，庞统的回答最干脆也最实际：【今日不取，终为人利耳。】刘备综合了自己的特点和当时的条件才付诸于行动的，而刘备伐蜀没带诸葛亮，带的是庞统。此处绝不是《隆中对》里，诸葛亮侃侃而谈，刘备只说了个“善”就能完结的。诸葛亮《隆中对》里：【刘璋暗弱，张鲁在北，民殷国富而不知存恤，智能之士思得明君。将军既帝室之胄，信义著於四海，总揽英雄，思贤如渴...】然后，刘备只说了个【善】，此处与庞统和刘备对谈相比差别很大。《隆中对》把刘备强调的信义全部忽略，刘备没考虑自己的特点没考虑当时的条件，连问都不问然后就说：【善】然后他们两个就如鱼得水了......拍电影也没这么拍的。
　　汉中问题：
　　法正传里的记载：【二十二年，正说先主曰：“曹操一举而降张鲁，定汉中，不因此势以图巴、蜀，而留夏侯渊、张郃屯守，身遽北还，此非其智不逮而力不足也，必将内有忧逼故耳。今策渊、郃才略，不胜国之将帅，举众往讨，则必可克。（之克）〔克之〕之日，广农积谷，观衅伺隙，上可以倾覆寇敌，尊奖王室，中可以蚕食雍、凉，广拓境土，下可以固守要害，为持久之计。此盖天以与我，时不可失也。”先主善其策，乃率诸将进兵汉中，正亦从行。】和刘备带着庞统打刘璋类似，刘备带着法正去和曹操争夺汉中依然是从实际情况出发的，而绝非听了《隆中对》里诸葛亮的侃侃而谈一句【善】能解决实际问题的。此时的诸葛亮反而最不实际，对打汉中有迟疑。【先主争汉中，急书发兵，军师将军诸葛亮以问洪，洪曰：“汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，发兵何疑？”】从诸葛亮不切实际让刘备打刘琮到此处质疑要不要打汉中可以看出，诸葛亮不懂虚实，看不出轻重缓急。更谈不上【将军身率益州之众出於秦川，百姓孰敢不箪食壶浆以迎将军者乎？】。杨洪从实际情况考虑，认为是【此家门之祸也，男子当战，女子当运】。只有先保住家门才能谈【出于秦川】。
　　诸葛亮的隆中对更像是刘备征战的总结。
　　没有张松法正背叛刘璋，谈不上隆中对里的【智能之士思得明君】；
　　没有孙权、鲁肃的主动结盟【孙权遣鲁肃吊刘表二子，并令与备相结。】谈不上隆中对里的【外结好孙权，内修政理】；
　　没有刘琮投降，曹操的赤壁战败，谈不上隆中对里的【此殆天所以资将军，将军岂有意乎？】；
　　没有法正黄权的平汉中之策进而夺取汉中，谈不上【将军身率益州之众出於秦川】；
　　没有鲁肃的【多操之敌，而自为树党，计之上也】借荆州给刘备，谈不上【则命一上将将荆州之军以向宛、洛】；
　　以上隆中对里的各种表述都是在相应的历史事件发生后和相应条件允许的情况下才能实现，诸葛亮预测不到曹操赤壁战败，预测不到孙权、鲁肃主动结盟，预测不到鲁肃主张借荆州，预测不到张松、法正背叛刘璋，预测不到刘备能夺取汉中。而诸葛亮本人只是在孙刘联盟的环节中发挥了作用。与其说隆中对与后来的历史事件各种巧合，倒不如说隆中对是对刘备军事活动的总结来的实际些。
　　更主要的是：刘备三顾茅庐发生的事件有【如鱼得水】这种事，而刘备仅仅对隆中对说了个【善】是很难解释通的，与庞统和刘备的对谈是矛盾的。
　　更实际的是：【亮曰：“今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。”备从其计，故众遂强。备由此知亮有英略，乃以上客礼之。】其中【故众遂强】才是刘备如鱼得水，与诸葛亮情好日密的基础。【日密】强调的是时间，是一点点的好起来，一天比一天亲密，【故众遂强】同样也需要时间积累，一点点的强大起来，才有可能是【日密】。
　　隆中对里还有个硬伤：【孙权据有江东，已历三世，国险而民附，贤能为之用，此可以为援而不可图也。】赤壁之战时，孙权江东内部依然有山越势力反叛，只能给周瑜三万人。与【国险而民附】冲突。