读《诸葛亮辨误》异见

三国文化博览

　　日前读田余庆先生《秦汉魏晋史探微》一书，多有微言。经一叹兄面命，始寤先存己是人非之成见，实为治学之大忌，又硁硁于细枝末节，于学术进步亦无甚裨益。然方家虽有珠玉在前，不等于鄙陋就无可置喙，当日与一叹兄论辩，席间无典籍参考，单凭记忆，难于深入。一叹兄励指教归而为文，惜俗事繁冗，颇负斯命。近日偶得闲暇，不揣浅薄，择田先生雄文中较短亦指教学力所能及的一篇《诸葛亮辨误》（中华书局2004年第一版秦汉魏晋史探微重订本，208页）谈谈自己的看法，亦就教于各位方家，斧正为盼。是为记。

　　《与兄瑾论白帝兵书》
　　兄嫌白帝兵非精练，到所督，则先帝帐下白毦，西方上兵也。嫌其少也，当部分江州兵以广益之。（中华书局1960年第一版《诸葛亮集》）

　　田先生文章有破有立，先破云：核之史实，这件书札有明显的可疑之处。何处可疑？谓瑾亮各事吴蜀，且均识大体，不会私言国家大事。此书显为答书，当由诸葛瑾书而来，则诸葛瑾何得品评蜀汉军务，诸葛亮又何得泄露蜀汉军事秘密？

　　田先生问：这样的事难道是可能的吗？可能与否，不便臆测，还是求诸史籍。

　　诸葛亮集收与兄瑾书凡九件，其三曰《与兄瑾言赵云烧赤崖阁道书》、《与兄瑾言大水赤崖桥阁悉坏书》、《与兄瑾言治绥阳谷书》，网络可寻，此处不一一遍引。读此三书，所言无不是国家大事，治绥阳谷牵涉军事行动，更有军事秘密的嫌疑。且瑾书虽失载，以情理揆之，诸葛亮当非无端而发，可见瑾亮鱼雁往来，并非纯言私事。因此对于田先生大问，指教以为答曰可能还是大抵不错的。

　　破后必立，方见价值所在。既认为此书不与诸葛子瑜，应有其人当之，田先生以为是李严。

　　田先生考证云：李严年长于亮，关系近密，亮呼之为兄，亦是应有之义，此固不刊之论。

　　田先生又云：帐下白毦，西方上兵，乃是以白牦牛毛为装饰的羌胡士兵。指教以为，这是为了论证收书人为李严的削足适履之论。盖自汉吴东西二帝并立以来，从法统上便是一个大难题，故此不以国号相称而以东西二朝名之，史所多载，兹不赘述。倘收书人为诸葛瑾，西方上兵，犹言蜀汉精兵，文理通洽，自不待言；但收书人若为李严，同为汉臣，则西方上兵的限定则不得不定为蜀汉之西了。

　　论证云，毛饰曰毦，白毦为兜鏊之饰，刘备性好结毦，毦者牦牛尾也，蜀汉西陲产牦牛，是以白毦乃蜀汉羌胡兵以白牦牛毛为饰者也。

　　然而开篇毛饰曰毦就指出，凡毛类饰品皆可称毦，非必牦牛尾方可当之。诸葛亮曾以白牦牛尾馈孙权（《诸葛亮集·与吴王书》），可见此为贵物，以为战士兜鏊之饰未免过奢。且春秋时吴王夫差亦以白毦为中军之饰（《吴越春秋·夫差内传》），岂吴地亦有牦牛哉？是可见非得说这里白毦是白牦牛尾，有以牦牛产地论定西方羌胡的削足适履嫌疑。

　　田先生接着论证说，蜀汉本有羌胡兵，如青羌（《后出师表》）为羌；沙摩柯（《三国志·陆逊传》）、月支、康居（《三国志·后主传》）是胡。不过田先生大概忘了，除沙摩柯之外，皆非先主时事；沙摩柯没于先主伐吴之役，虽明言胡将，然而胡亦可作为少数民族的统称。先主伐吴之时，蜀汉尚未染指陇右，何来西方胡兵，倒是武陵蛮素与汉亲善，相与攻吴，是以沙摩柯乃武陵蛮更加合理——夷陵战后，荆州归吴，武陵蛮地望对蜀汉而言，已在东矣。

　　先主纠集豪侠，起于涿郡，辗转中原数十年方得定业荆益，所部自不乏百战之余，何必以羌胡为帐下亲兵？
　　
　　以上诸问，难此书本与李严之说一也。

　　且治史以史料为重，史料贵古而轻今，中华书局本诸葛亮集，乃辑典籍而成。考诸文渊阁本四库，载此书者凡四，最古者乃宋书《太平御览》。载文出自卷三百四十一，与中华书局本所异者仅一字：局本作“先帝”者，《太平御览》作“先主”。一字之差，乃明此书收书人绝不可能是同为蜀汉臣子的李严，对李严诸葛亮当云先帝。既言先主，则收信人非汉臣可知，最可能的，还是诸葛亮兄诸葛子瑜。

　　以上难此书本与李严之说二也。

　　田先生与指教学力自有云泥之判，此文不破不立，与田先生大作亦不可同日而语，然聊备一说，亦可见学术贵独立思考之要旨。成文多感一叹兄，可惜一叹兄现已归乡，未及请教便冒昧发之，若有得罪还请包涵则个。是为跋。

　　附记：田先生这篇文章，文字版网络无存，整书pdf格式可于此查得，有心者可参照比读。田先生乃当代中古史大家，通览全书对治学必可有所裨益。然网络传播虽方便众人，却不合版权法规，欲时常揣摩还是购书为上。