关羽真的比不上徐晃么

三国文化博览

　　关羽是蜀国五虎上将之首，威震华夏。而《三国演义》更是将他书写成为一位传奇人物；徐晃为曹魏五子良将，被曹操誉为“周亚夫之风”，治军严谨，可在演义中却并不被大家所推崇。那历史上二人的能力究竟如何呢？

关羽徐晃在演义中的战争对比（出自三国演义电子辞典）

　　一、定义和解释误区

　　甲、个人武勇的比重

　　军事能力如果要用游戏设定来表达的话，就是统率、智力、武力。当中个人武艺一项占的比重是最低，像薛仁贵三箭定天山，这样的例子固然凤毛麟角，就算不引用极端的比较（樊哙与韩信），总没有人认为黄忠仅凭勇冠三军，其军事才能就较诸葛亮高的吧？
　　勇将和侍卫的分别在于：勇将自己带头冲阵，尤其是胜利天秤倾向敌方时站出来，振奋己军的士气，最终引向胜利。因此勇将的个人武艺不是忽略，而只是把实战例子，熔入治军一项中分析。
　　“万人敌”一词最早见于《史记．项羽本纪》，意思是为将的兵法，《辞海》也以此例并收进；但另一个意思却是武艺高强者，出处就是关羽、张飞。关羽这万人敌称号，不可能单单只是指匹夫之勇，也应包含其统兵之材。不过万人敌这称号，应该是更接近勇将的意思，所以不太可能应用在曹操、诸葛亮、周瑜等智将、儒将身上。进一步说，不可能因为这近乎勇将之颠的美名，就直接得出关羽比诸葛亮更强的结论吧？同理，适用于关羽及徐晃之间。
　　乙、蜀不置史

　　讨论本来就是基于文献记录的基础上论事，否则全都是推测、大概而判断，还有甚么意思呢？关羽、张飞这两个万人敌，在刘备代刘琦前的敍事简略，二人算不算吃了“蜀不置史”的大亏呢？或者反过来说，刘备以前的战斗记录中，有没有可能漏记二人从征时所献的奇谋呢？（如徐晃献计偷渡蒲阪）
　　答案当然是有的，张飞在长阪断桥，缓阻曹追兵，好为刘备赚得更多时间逃向夏口。既然如此重要之事没有遗留，那么若关羽有类似奇谋，或败军之际凭其统率或勇武，一己之力扭转败局，陈寿真可能这样粗疏漏掉了吗？
　　或者我们先整合两书诸纪传（《先主传》、《武帝纪》、《吕布传》、《公孙瓒传》、《陶谦传》等），看看刘备在赤壁之战前的军事生涯（文丑被杀及当阳之败时，关羽必不在刘备身旁，故不记），再判定关羽有没有可能漏掉，如张飞在长阪断桥这样的大事吧：
　　从讨有功，除安喜尉（但《典略》也记其败绩）、遇贼力战有功，为高唐令、为黄巾所破，投奔公孙瓒、在田楷时数有战功，领平原相、助陶谦，与曹豹同为曹操败于郯东、淮阴时战况胶著，当下邳被袭后为袁术败、为吕布所驱而投奔曹操、为高顺及张辽所败、从灭吕布、截击袁术、在下邳袭杀曹徐州刺史车胄、败曹将刘岱及王忠、为曹操闪击而破、与刘辟同为曹仁所逐、斩曹将蔡阳、闻曹操亲至不战自退，投靠刘表、于博望败夏侯惇和于禁等
　　刘备从征时若有献计，也应记于《先主传》，若《先主传》也无提及，关羽自然更不可能有；刘备为主帅时用计（包括诱斩杨奉），若是关羽献计，也应如同黄盖献火计予周瑜一样被记录。至于刘备败仗，恐怕是关羽没有激励士气挽回败局的可能性最大，比方淮阴之战（日后为吕蒙攻心计瓦解，关羽也回天乏术）。
　　败仗不书没甚稀奇，故张飞失下邳、二十年关羽失三郡，其本传只字不提。关羽刺颜良是大事，故不可能不书，但顺带不得不简略提及暂为曹将之始末。
　　退一步，《云别传》提及一些不大影响战局的事：避嫌不自用明法的降将夏侯兰等，这些慎虑之事。关羽最多也只可能如赵云般，发生一两件小事，智谋一项分数比文献记录略高；关羽之勇，其实已多次见于时人之口，故对统率一项应影响不太大。若是后人的文学作品或略带提及关羽，信服力有限。

三国文化博览

　　建安十四年关羽事迹之缺，其实如同陈寿不在蜀汉诸将记录从征赤壁、乌林一样，对战役的贡献不如黄盖般，非记不可；周瑜攻江陵时，吕蒙、甘宁之献计也同样是不能不书。关羽在北方的战绩，或许比赵云在桂阳的多一点点，但如果要把关羽提升至吕、甘二人的贡献，那真要反问为甚么关羽本传只字不提了。反例：曹、孙两家联合灭关羽，两家纪传都对有重大贡献者作详尽记录；诸葛恪找上姜维时，《姜维传》好歹也略书数句。更多讨论见下章。
　　丙、威震华夏

　　关羽曾威震华夏，但是否仅因为这点，就直接得出关羽更强的结论呢？如果这观点成立的话，那关羽是否也因此比其他蜀汉、东吴名将更牛呢？诸葛亮、姜维、周瑜、陆逊、陆抗等也没有威震华夏呢。如果还有疑惑的话，朱然坚守江陵半年而威震敌国（魏），难道仅凭这点，就不用对比他们之间一身的事迹，就能断言朱然的能力比周瑜、吕蒙等四督为高呢？恐怕不能吧。同样地，是否也适用于关羽和徐晃之间呢？
　　威震华夏主因是关羽击败名将于禁，确切点说是把握大水之战机，以水军迫降，智胜于禁。但斩庞德后不是马上就威震华夏，还要再加上遥受关羽印号，为其支党的梁、郏、陆浑群盗后，才有威震华夏。不过《胡昭传》已经把群盗的成因交代清楚：不欲赴汉中服兵役。起义者主动找敌人的敌人为老大，关羽顺势答应。
　　诸葛亮、周瑜等是有能力战胜名将，但没有早已起义者呼应，所以是否威震还需点运气。因此分析关羽个人能力的话，焦点其实应放在降于禁一事上。威震华夏一事让关羽名气很大，但这里不是品评两人的名气，而是能力。名大于实这句成语已解释：名气不完全等同实力。我不是说关羽不是三国一流名将，只是希望认真探讨一下，两将最重要的实力要素：统率和智谋。（附：希望徐晃快点如陈庆之般，遇上他的田中芳树）
　　丁、其他事项

　　关羽曾做过都督这点不假，但是否仅凭关羽当过，就不用再分析两人间的能力对比，直接断言关羽较优秀呢？持这意见者，如果认为魏延仅凭刘备提拔为汉中督而不用张飞，就这样不用分析二人的军事能力，直接得出魏延更强的结论的话，那其后的讨论必定不入你们的法眼，也不必再看了。如果认为张飞和魏延间的军事能力，要看其两人的各项数据（主要是统率和智谋）再作判断的话，那同样的标准，是否也适用于关、徐二人呢？
　　政治方面不讨论：徐晃劝告曹操二袁未破，袁氏城守都在观望中。如灭易阳只会令他们拼死抵抗，那河北就平定无期；若礼遇易阳以为模办，那他们都会望风归顺。这千金买骨之计，成效不明，且应属政治笵畴的问题；关羽督荆州后，“数生狐疑，疆场纷错”，得力于鲁肃欢好抚之。“安成长吴砀及中郎将袁龙等首尾关羽，复为反乱”，关羽在孙权袭三郡前没甚表现，既已划湘水为界，却这样对待鲁肃和吕岱这两个近邻的吗？
　　《隆中对》中的“外结好孙权”，总不能说诸葛亮从没向关羽提及吧？关羽辱骂使者，尽管也是外交上的问题，但真不怕再度被偷袭而要故意刺激，或给对方找口实的吗？略算战略上的不是也不是说不通。后方补给运输主要是州郡的责任，且归到政治层面，不予讨论。
　　二、两人用计及中计的整体表现

　　先谈计谋，因为相对于较抽像的军队统率力，参战双方在计谋成功与否、中计方面，较容易看出及分析。
　　甲、两人的把握战机

　　宋、元以前的文献记录中，并没有记载关羽是如同演义中般，储水、引水以达致水淹七军擒于禁。但温恢在战前已预料荆州方面要提防大水；久在荆州的关羽，其驻在城外的军队并没有任何为洪水造成的伤亡记录。相反，只见他把握战机，令舟军围攻于禁军，可见关羽是早有准备，只待这战机来临，这是其把握战机的表现，且对方是名将于禁。
　　至于徐晃在转捩点中把握战机用计，改变整场战斗发展的例子，出现在关中之战。关中联军和曹军在潼关中对峙，徐晃看出可以由蒲阪渡过黄河，继而绕至敌军之后，让其天险尽失。马超虽也看出蒲阪有危险，但为主帅之一的韩遂否决其守蒲阪之议。但韩遂的替代方案：半渡而击之，却是在徐晃四千步骑渡河后，梁兴五千兵才姗姗来迟，更为徐晃所破。韩遂久在边疆为乱二十多年，就算称不上是名将，但宿将二字怎样也能称得上。
　　乙、徐晃的设伏及劝降成功

　　找有利地形让全军隐藏起来，期间不会发出声响等动静为敌察觉，待敌至时以收奇兵之效，怎样也称得上是需要地利知识、有一定程度治军水平的技术活。至少在五子、〔五虎〕等人的列传中，伏兵败敌的例子不多，徐晃却是少数有实例的名将之一；关羽则是没实行过。

三国文化博览

　　此计也能称得上是发生在战役的转捩点之一：曹操留曹洪续围邺城，然后亲自率军攻毛城、邯郸，欲断绝上党至邺城的补给，徐晃设伏破三屯兵，就是发生在攻毛城之役时。这为其后曹军破袁尚援军、挖渠引水灌邺城，殿下基础。
　　易阳令韩范诈降而自守，曹操派徐晃前去攻打，徐晃给韩范写了封信，用箭射入城中，陈明利害劝其投降。详细内容不得而知，只知道韩范被说服后改变主张，决定以全城投降，不战以屈人之兵。
　　丙、徐晃的声东击西及引蛇出洞

　　关羽军先锋于偃城（樊城与偃城相隔约五里），徐晃佯筑长堑，以示将切断蜀军后路。关羽军惧被围，烧营撤走。声东击西成功后，徐晃军营距关羽军所围仅三丈。
　　关羽军主力屯围头，别屯于四冢。徐晃声东击西，扬言欲攻围头，却出其不意突袭四冢，关羽见四冢将失，在这决定成败之际，只好在前线数万兵中（二十年关羽既能抽出机动兵力三万争三郡，收到陆逊的信后更从后方抽兵增援，故前线至少有两万以上），抽出步骑五千迎战（大概是当中精锐）。要知道关羽军营是“鹿角十重”，若正面强攻关羽主营，就算得胜伤亡也将不少，故徐晃这计原来不止是声东击西，更是引蛇出洞。相反，若关羽看破的话，恐怕应是将计就计至四冢固守才是；如敌所愿被迫打野战，难道还不算中计吗？
　　退一步，若某将立的防御体系为他人所破（不是以血肉换来，而是用计），算否智破？“鹿角十重”的对象有谁？仅曹仁？关羽没想过曹军救援？徐晃集中优势兵力先打四冢，再破围头，逐个击破关羽围城军，完全不是蛮干，这样用计解围，称作智破关羽的防御体系也不为过。
　　或有人认为关羽在樊城手中其实只有机动兵力五千，所以全数投入不算中计。那么，是否先要拿出关羽在樊城的总兵力（包括额外用于警卫于禁降军、中陆逊计后从后方抽调的数目等）及围城所需的最少兵力这两项数据呢？但这恐怕是根本无人能拿出。记紧，关羽二十年争三郡时，南郡等地不可能没有留下驻军防御北邻曹军、沮中蛮等的。因此不能先扣掉关羽的机动兵力，重复计算后方驻军。
　　若无这两个前提，那认为机动兵力只有区区五千，是否空洞无力呢？若机动兵力有限，实不足以同时应付两股曹军，那关羽不凭藉“鹿角十重”思量如何有序退兵，难道以少打多造成伤亡才是理所当然？
　　再者徐晃不是马上出现，而是先取偃城，关羽若还弄不清徐晃的大概数目，不知彼的情况下被引出围头打野战，是否近乎自己先送大礼呢？比赛时后防犯错被对方轻松得手，最终导致败北，怪谁？关羽被引出不算中计，也称得上是自己犯错，结果被徐晃顺势利用，还不一样是失利吗？
　　这是徐晃智胜名将之例，且中计者更是关羽本人；关羽也没实行过声东击西及引蛇出洞之计。
　　丁、徐晃的先为不可胜

　　陈寿写史简洁，习惯把一些人物的特点，在后段总结，比方在《张飞传》总结关羽“善待卒伍”。我们难道因为其本传没提及过，就轻易否定吗？不可能。
　　“先为不可胜”的意思就是把自己先立于不败之地，那徐晃又是通过甚么手段以达成呢？答案是派斥候。用意就是做到知己知彼。徐晃最有可能运用这手段是发生在偃城之战，因为徐晃不听曹操之令，全军未集结前，就先行攻击关羽军前锋，最终也成功夺回该城。
　　戊、关羽的游击战术？

　　建安十四年周瑜军攻南郡时，关羽则在江陵以北牵制曹军，期间与徐晃及满宠战于汉津。刘备还曾向周瑜借兵，关羽军理应为数不多，不太可能与曹将连番血战，故采取敌进我退的游击战术可能性更大。
　　不过前提却是要力证关羽与乐进和文聘战于寻口，一定是确切发生于十四年（文聘先为曹操响导至当阳，后为江夏太守，不太可能还能追上关羽水军），否则恐怕只能单单算是徐晃及满宠迫走关羽。谢钟英只估计寻口在石阳西南、汉水东，也许是在荆城附近。一个连位置都无法确定的地点，自然无助推断出确切年份。
　　乐进走关羽、苏非等，是能带来南郡山谷诸夷来降的效果。若认为是十四年，偏师关羽主动后撤的话，逻辑上恐怕是说不通。如果是发生在关羽督荆州后之事，如青泥之战，则较合理了。不过如同文聘一事，很难论证出发生于哪年。
　　本传隐败扬胜，败者本传只会把内容从简（如只有不利二字），甚至不写。相反若在本传写击某某的话，就算不算胜仗，也谈不上是吃败仗，故徐晃谈不上为关羽所败。有异议的，烦请提供反证。
　　就算关羽当真实行游击战术，但恐怕很难称得上是智胜徐晃，因南郡的最大敌人是周瑜而不是关羽，难道让徐晃本末倒置，穷追关羽吗？曹操留徐晃是协助曹仁守南郡，又不是担任类似剿匪司令的职位，后方安稳恐怕更应是乐进、文聘等负责。徐晃恐怕也就与满宠出征击关羽一次，关羽自退若算智胜，难道所有不战自退者也叫智胜对方？

三国文化博览

　　欺骗也应是建立在一定事实的基础上，否则很难让人中计。吕蒙欺骗郝普时，就说刘备为夏侯渊围于汉中，吕蒙总不可能说为曹仁所围的。《曹仁传》也没提及二十二年时留屯居巢，但还是发生了，因此乐进当时完全可能屯襄阳。故刘备对刘璋的托词，程度上当然是夸大，但本质上则未必是定无其事。
　　重复一次，如果无法证明乐进与文聘数例，必定是发生在十四年的话，再进一步的推论如同白说。因为无这前提，若是发生在十七年的话，那游击论还站得住脚吗？若认为游击及青泥的两派各执一词，互相一口咬定只能是发生在那年，最终是否只会沦为无限重复的码字呢？
　　己、关羽中骄敌计、为孙权所袭、为董昭料中得信后的反应

　　吕蒙称病由陆逊暂代陆口督，当收到陆逊的谦卑之信后，关羽大悦并抽调后方之兵往前线，《百战奇法》就把此事收进《骄战》。关羽的举动也符合其定义：凡敌人强盛，未能必取，须当卑词厚礼，以骄其志，候其有衅隙可乘，一举可破。法曰：“卑而骄之。”
　　二十年孙权索还荆州不得要领，遣长吏至长沙、零陵、桂阳三郡，但为关羽所逐。孙权怒而出兵，吕蒙更赶在关羽援军前骗降了零陵太守郝普。关羽虽没有作出防笵措施，但没料到为同盟所叛也属情有可愿。
　　受此教训后，关羽北伐时，自己也置重兵守后方，吕蒙就为此一度烦恼。但关羽认识孙权不深，或者说和刘备、诸葛亮等人一样，没如司马懿及蒋济所料：孙权必不愿关羽得志，而做出相对应措施，比方向刘备求增援等。《百战奇法》就把此事收进《交战》，且也是符合定义：凡与敌战，傍与邻国，当卑词厚赂结之，以为己援。若我攻敌人之前，彼犄其后，则敌人必败。法曰：“衢地则合交。”
　　再者，关羽收到徐晃军射出的消息（孙权偷袭）时，只是狐疑，完全被董昭算计在内。后方又为吕蒙白衣渡江所破。关羽两次为孙权偷袭、个人反应被董昭料中，若说关羽完全没责任、没被算计在内，恐怕很难。
　　庚、关羽中攻心计，伪降计又被识破

　　当年吴王夫差得知老家被袭，除火速班师外，就是斩掉通信者以防泄密。关羽却是替《百战奇法．书战》给了一个很好的反例，先看定义：凡与敌对垒，不可令军士通家书，亲戚往来，恐言语不一，众心疑惑。法曰：“信问通，则心有所恐；亲戚往来，则心有所恋。”
　　吕蒙得荆州后抚慰关羽军家属、对荆州老幼大行善举，并借使者之口，把后方消息带给关羽军。结果史称“咸贺家门无恙，相待过于平时，故羽士卒无斗志”；，后人王肃总结：“后孙权袭取其将士家属，羽士众一旦瓦解。”关羽再无力与吕蒙抗衡，只能退保麦城。
　　在麦城的关羽伪降孙权，立幡旗为象人于城上而遁，兵皆解散。但关羽之计为吴笵识破，孙权便使朱然、潘璋断其径路，关羽及其子平、都督赵累等为潘璋司马马忠所擒。
　　辛、两人从征时的中计

　　两人的责任尽管不大，但没有如李典在博望劝谏主帅，也算是他们都看不出危机所在。
　　赤壁之战曹操骄气已盛，没有抓住张松之机臣服益州，也不听从征的贾诩和程昱所劝，终为周瑜一把火兵败赤壁。战后曹操留下曹仁、徐晃守南郡，原则上徐晃没受命守夷陵，或者受限于兵力问题，反正也没劝过曹仁要注意夷陵，结果为吕蒙所取。曹仁被迫出兵要夺回，又为周瑜所败。
　　徐晃主要是这两点，主帅夏侯渊在定军山败亡就与徐晃无关，就算破陈式的他已回来，也不过是在汉水北的阳平关，而不是汉水南的定军山。既不同处一地，如何相劝他不要领四百兵补鹿角？情况如同守下邳的关羽，在小沛的刘备轻敌大意，为曹操闪击速破一事上，基本无责任。
　　陈群早已提醒过刘备，袁术定会与他争徐州，若吕布袭其后，事必无成。后刘备与袁术交战，吕布果真破张飞夺下邳；关羽在刘备出征前，完全没有再次提醒的言论。
　　壬、小结，徐晃较出色

　　徐晃曾用过伏兵、声东击西、引蛇出洞，又曾献计予曹操打破战局、劝降成功、善用斥候达至“先为不可胜”；关羽虽有把握战机破于禁，是否运用游击战术曾无法准确断言。但成功用计次数不及徐晃，其中伪降计更被识破。中计方面，徐晃算是有两次从征时一同中计，但次数远较关羽为少，故整体表现为徐晃较佳。
　　关羽曾劝刘备杀曹操，此计从未实行，但杀曹操后如何夺权，关羽话中明显没有交代具体的后续手段。恐怕这才是为刘备否决的主因：就算侥幸成功，刘备恐怕也会被杀。此计恐怕很难说是关羽的成功计策，反过来说，失败的机会更大。
　　关羽濑应该算是关羽的试探，既知已有甘宁在阵，也无必要强渡，故不算中计。
　　三、两人的统兵能力

　　冷兵器时代中国将领基本只有两种领兵模式：一种是以军纪治军；另一种是激励士气（亲自带头、重赏等）及善待士卒，好让其甘愿为其卖命。史家最早总结这两种模式，死怕是司马迁在《史记．李将军列传》中提及：

三国文化博览

　　程不识故与李广俱以边太守将军屯。及出击胡，而广行无部伍行陈，就善水草屯，舍止，人人自便，不击刀斗以自韂，莫府省约文书籍事，然亦远斥候，未尝遇害。程不识正部曲行伍营陈，击刀斗，士吏治军簿至明，军不得休息，然亦未尝遇害。不识曰：“李广军极简易，然虏卒犯之，无以禁也；而其士卒亦佚乐，咸乐为之死。我军虽烦扰，然虏亦不得犯我。”是时汉边郡李广、程不识皆为名将，然匈奴畏李广之略，士卒亦多乐从李广而苦程不识。
　　程不识模式（军纪法规和制度治军）

　　徐晃在这方面明显是占优．襄樊战后曹操在摩陂阅兵。不少士兵出阵围观，唯有徐晃军如同西汉名将周亚夫军一样，没有他的军令，士卒不敢异动，“军营整齐，将士驻阵不动”。所以曹操就赞徐晃有周亚夫之风，因为事迹不但类似，且是治军中的佼佼者之一。追奔争利导致士不暇食，这点倒与程不识相似。徐晃下令追击，士卒只好如实执行。
　　关羽虽是名将，但他恐怕是以李广模式为主，治兵例子真不算多。真要算的话，追究焚烧军器器、后勤供给不力的糜芳、士仁。但其作用不明显，与吕蒙斩违令士卒达至“军中震栗，路不拾遗”，差距很大。吕笵可把违令烧损茅芒的孙氏宗族孙匡送还吴，由孙权禁锢终身，但他恐怕不见得军纪严明如徐晃，至少他没表现过。
　　名将不代表一定全是军纪严明，袁绍名将文丑中曹操饵敌计，五、六千骑全无军纪可言的抢掠，结果为曹操五百余骑所破；马超率万余骑，追击为全军渡河而殿后的百余人时，丁斐机智放牛马，结果马超全军忙于抢掠，而不理会曹操本人了。
　　李广模式（善待士卒、个人魅力带兵）

　　这方面关羽明显是精于此道，首先他善待士卒。其次他在白马之战中，亲自刺杀敌主帅颜良，主帅身先士卒，带头冲阵能提升士气这点，相信也不用多作解释，若无效果，恐怕也没将领愿意冒性命危险这么干了。
　　《百战奇法．选战》中的这个“选”字，就是讲述选前锋的准则：凡与敌战，须要选拣勇将、锐卒，使为先锋，一则壮其志，一则挫敌威。法曰：“兵无选锋曰北。”荀攸的声东击西计成功后，曹操用二人为先锋，不过在个人武艺上，徐晃明显不及勇将关羽，所以《武帝纪》也没有提及徐晃的名字了。
　　至于徐晃的例子，以千金悬红关羽之首，勉强能算。重赏之下必有勇夫，要说半点激励士气效果也没有，恐怕才更不可能。不过这样的举动，恐怕大家都会，反正黄金只是曹老板出的。
　　两人各有所长，如果两人都在某种模式上运用熟练的话，这样纯对比而没有直接交锋，也不见得某种模式能力压另一种，比方周亚夫与李广。
　　像游戏般，两个将领率领相同数量及兵种，在平原中白刃战，谁统率值较高，谁就胜出。这种事在现实中根本不可能实现，退一步，双方兵力数目相约的野战，是较可行。十四年徐晃与满宠击关羽于汉津，参考性不大；徐晃解樊城一例，也不符合这原则：尽管樊城曹军总数、徐晃军及关羽军的数目无法给出实数，但徐晃原有新兵、徐商及吕建等、十二营兵，总兵力保守估计有一、两万，明显比关羽率的五千为多。不过这局部优势，是徐晃用计创造出来的，见前述。
　　董昭之计让关羽狐疑，关羽军士气到底影响了多少，也根本是无法求证。但当时关羽军，绝对不可能是吕蒙行攻心计后那般，否则关羽应该思量如何有序退兵，而不是还一时之气拼徐晃。五千兵就算士气旺盛，也不见得能击溃徐晃军。
　　那么，就以双方各为主帅（包含局部战场）的战例作对比一下，不包括讨山贼、叛胡：
　　关羽智胜于禁、徐晃智胜关羽、吕蒙攻心计胜关羽
　　徐晃四千破梁兴五千、徐晃胜陈式、徐晃智胜关羽
　　青泥之战无法确定，乐进走关羽、苏非等，造成南郡山谷诸夷来降。虽然十四年的可能性不大，但十三年的可能性还不能认定为零，故存疑。不过临沮长杜普、旍阳长梁太（两县皆在江陵以北），以刘备任命的可能性较大，那就是周瑜死（十五年），鲁肃借南郡后的事了。
　　文聘的“又攻羽辎重于汉津，烧其船于荆城”，同样是无法判断确切年份，即十四年至二十四年皆有可能。
　　关羽绝北道时，李通是病死的，情况如同蒋钦、孙皎一样。
　　两人为主将时，各有战胜名将的记录，不过基本是用计决定胜负，统率一项上，也不见得谁比谁更出色。
　　那他们有没有失分之例呢？徐晃还真不太明显，但关羽就肯定有了：护前、骄于士大夫。
　　护前的意思是甚么？卢弼引用性护前的朱桓作解释：耻为人下。如果说关羽问诸葛亮马超可与谁类比、与同事间不穆（典留州事的荆州治中潘浚，见《季汉辅臣赞》），还没有太大的坏影响的话，那和糜芳、士仁之间就真的出事了。

三国文化博览

　　《关羽传》都明言二人“素皆嫌羽轻己”，这是一直已存在并续发生很久之事，而不是关羽因他们焚烧军器或供给军资不力才发生。关羽的下属糜芳、士仁二人被孙权阴诱而不知，成为身首异处的主因之一。御将一项是否应扣分呢？
　　当关羽收到己军传来后方被袭的消息后，才正式退兵。曹军诸将欲拾便宜追击之际，赵俨与董昭心思一样，知道曹操最终会放关羽南归，好让他与孙权火拼，让他们双方实力大耗，所以力阻追击，不久就收到曹操禁止追击之令。可惜关羽的表现让曹操大失所望：
　　中攻心计后，关羽军土崩瓦解，固然是其智短，但情况还未到达城破将死的地步。若士卒是那时舍关羽而去，还是人之常情，但情况还不是恶劣至此。再看看连名将都不是的臧洪：“将士咸流涕，无能仰视者。男女七、八千人相枕而死，莫有离叛。”居然有近八千军民愿意与其赴义（若不喜欢，可换成张巡对比）；关羽军又不是被徐晃重创、水军为蒋钦全灭这样的大打击，到底是军法不行，还是恩德不够，或两者皆有？无法判断。
　　四、总结

　　治军一项，徐晃与关羽不过是伯仲之间，或只高不低。人可不是能用数值来精确介定，由此来分高低的，相差较大才能判断高低。也不像智谋一项，用计成功与否及中计较能确定。智谋一项，徐晃的优势却较明显，因此这两项的整体表现，五子之一的徐晃稍胜〔五虎〕之首的关羽一筹。退一步，两人也是同档，皆为当时一流名将。