忠诚的“背叛者”

三国文化博览

　　建兴十二年秋，诸葛亮死后杨仪与魏延二人争斗，最后以魏延的“作乱”为名为杨仪所杀。蜀汉一代名将魏延退出历史舞台，但他的死却疑点重重，耐人寻味，为历史的浮云所遮蔽。让我们拂去迷雾，再看当时历史。
　　蜀建兴十二年诸葛亮于北伐途中突然病逝，对于蜀国而言由诸葛亮所创造的蜀汉历史结束。但对于诸葛亮的猝然离世，关于各方面的事务却未予以处理，大军该由何人带领撤退呢？杨仪带着蜀国大军有条不紊的开始了撤退，但是怎会是身为长史的杨仪领军呢？长史作为丞相的助手是并没有资格领兵的。那么于理而言诸葛亮死后谁为军队的统领着呢？从几个实例中来比较一下：当是时，新失元帅，恐为备所乘，三军皆失色。渊司马郭淮乃令众曰：“张将军，国家名将，刘备所惮；今日事急，非张将军不能安也。”遂推郃为军主。郃出，勒兵安陈，诸将皆受郃节度，众心乃定。太祖在长安，遣使假郃节《三国志魏志张郃传》。亮卒，以琬为尚书令，俄而加行都护、假节、领益州刺史、迁大将军、录尚书事、封安阳亭侯《三国志蜀志蒋琬传》琬自汉中还涪，祎迁大将军，录尚书事。 延熙七年，魏军次于兴势，假祎节，率众往御之。《三国志蜀志费祎传》
　　十二年，假维节复出西平，不克而还《三国志蜀志姜维传》。
　　从四例中可看出，作为领导军队的人，假节是个必要条件。而只有假节的人才有资格领导军队，显然在诸葛亮死后军队的接替者应当是魏延。但却是仪既领军还《三国志蜀志杨仪传》，却是为何？魏略曰：诸葛亮病，谓延等云：“我之死后，但谨自守，慎勿复来也。”令延摄行己事，密持丧去。延遂匿之，行至褒口，乃发丧。亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之《三国志蜀志魏延传》注引魏略。从这段史料中明确的记载了领军的是魏延，与蜀志中的记载完全相反。裴松之简单的说是敌国传闻而否定了这段史料的真实性。但作为敌国的魏国所记载的这段历史并非完全不同。敌国所记载的历史关于一些机密的事情是不真实的，所以诸葛亮秘密说的话真实性是有问题的，但对于一个事件却可以从表面上记录，况且就算记载了魏延领军，并非是对任何人的诋毁与丑化，魏略没有必要杜撰这件事。既然如此，那事实又是怎样？魏延被杨仪所杀，被杨仪冠以一个作恶的罪名，原因是魏延率军公然攻打自己。而后军队在杨仪的带领下撤退，问题便是杨仪为长史何来军队，身为军队接替者的魏延为什么会被杨仪打败？魏略只是简单的说亮长史杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。很明显这是从表面情况下的结论，却大体符合事件的发展。那么杨仪到底何来军队攻魏延呢？从后来的事件发展中不难发现端倪。当魏杨二人互表叛逆之时，后主以问侍中董允、留府长史蒋琬，琬、允咸保仪疑延《三国志蜀志魏延传》。为什么所有人都去支持杨仪而都怀疑魏延，原因就是这是早就密谋好的。当诸葛亮死后，如上文按理是由魏延接替诸葛亮继续执掌兵权，而对于一些人而言，这是存在相当的矛盾的。既然魏延会掌握兵权，那么就要去打压他，以免日后争权，而诸葛亮的死正是一个好机会。

三国文化博览

　　魏延在诸葛亮死后率军回国，对于诸葛亮的突然死亡甚至后事连一点都没有嘱托，这时正是打压魏延的好时机。既然早已预谋，那么杨仪在朝廷中肯定做好了工作，当魏延率军回国之时自己可以凭朝廷命令接替军队。既然是朝廷的命令，自然就算是兵权的合法继承人，魏延也不可抗旨。但是作为一个武将，一日失去兵权便使自己陷入了危险。对于魏延而言自己没有军队不仅自己的志向难以完成，自身也会陷入危险。而就在此时，杨仪却对魏延发号施令。秋，亮病困，密与长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁之后退军节度，令延断后，姜维次之；若延或不从命，军便自发《三国志蜀志魏延传》。这段史料看似符合情理不过深究一下便不难发现问题。如果诸葛亮与杨仪等人有此密谋，为什么不把这命令告知诸君，对于军队的指挥来说不是有很大的问题。为什么他们能很准确的预测魏延的两种情况，甚至说他若不从便舍了他，难道他们早就知道魏延会做乱？很显然，这段记载根本是与事实不符的。在北伐大军中，魏延是先锋官，更是仅此于诸葛亮的统帅，公然的弃他不顾莫不是想他反叛。这岂想诸葛亮做的事。这道命令根本就是杨仪等人所为。魏延已付出军队，杨仪一个文官还来命令自己，二人本来就不和，魏延就更不会受其制约了，杨仪便派费祎去试探魏延亮適卒，秘不发丧，仪令祎往揣延意指。延曰：“丞相虽亡，吾自见在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死废天下之事邪？且魏延何人，当为杨仪所部勒，作断后将乎！”《三国志蜀志魏延传》。魏延这一番话不仅道出了自己的看法，更重要的是他表明了自己将要继诸葛亮北伐，意思便是他要掌握兵权。成功的试探出了魏延，费祎便赶紧回报了。当魏延恍然大悟的时候费祎早就走了，他所能做的就是将兵权在夺回来。延大怒，（才）仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。延、仪各相表叛逆，一日之中，羽檄交至《三国志蜀志魏延传》。魏延与杨仪真正拉开了战斗的序幕。但对于早有预谋的杨仪，这根本就在预料之中，况且朝廷中杨仪早就安排好，而军中费祎蒋琬等人也已安排好。所有的矛头都指向了魏延，魏延一时猝不及防，派兵强攻杨仪事后再做打算。杨仪之前所统帅的应当是北伐的主力大军，而没有包括魏延的前军，魏延还是有力量与杨仪争斗的。但魏延的军队被人表为叛乱，又是对抗朝廷，平叱延先登曰：“公亡，身尚未寒，汝辈何敢乃尔！”延士众知曲在延，莫为用命，军皆散《三国志蜀志魏延传》。被人一骂人都散了，而大势已去的魏延只得回汉中以图后计了，但杨仪等人以免纵虎归山派马岱杀了魏延。
　　魏延已死，如此一来诸葛亮的大权就无人可争了，但军政大权是落在了蒋琬身上而非杨仪，虽然杨仪自己认为功勋卓越，却无大升迁。日后抱怨被费祎告发而死。魏杨二人便都死了。事实真的这么简单？答案是否定的。魏延是死于国家权力间的政治斗争，绝非普通的争权。

三国文化博览

　　诸葛亮杀魏延？这并靠不住。有人长篇大论的解释魏延如何与诸葛亮的军事看法不同，所以诸葛亮要在死后杀死魏延。那要是如此，费祎岂不是要诛姜维九族了。延每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事，亮制而不许《三国志蜀志魏延传》每欲兴军大举，费祎常裁制不从，与其兵不过万人《三国志蜀志姜维传》。姜维与魏延受制如出一辙，但魏延的受制是在诸葛亮和魏延都北伐下受制，姜维则是在费祎不同意北伐而姜维想要出军的情况下受制。诸葛亮若因此杀魏延，姜维又怎能日后掌握蜀汉大权呢。魏延作为北伐军中资格能力都越于旁人的将领，也受假节。魏延是诸葛亮的得力帮手亮深惜仪之才幹，凭魏延之骁勇，常恨二人之不平，不忍有所偏废也《三国志蜀志杨仪传》，诸葛亮对于魏延也非利用那么简单，作为另一受假节的将领，魏延应当是诸葛亮的北伐继承人，诸葛亮和魏延在北伐的具体指挥上存在分歧，但魏延的能力与资格都是汉中防守的不二人选。诸葛亮若是为了后人杀了魏延，在军事上是有损失的。前文引魏略曾言诸葛亮告诫魏延莫再北向。诸葛亮半生北伐，而魏延也赞同北伐反而在死时放弃，难道他知道了自己的错误，而告诉魏延岂不是所托非人。再说，既然是密言魏人如何得知。况且日后蒋琬以为昔诸葛亮数闚秦川，道险运艰，竟不能克，不若乘水东下。乃多作舟船，欲由汉，沔袭魏兴、上庸。会旧疾连动，未时得行《三国志蜀志蒋琬传》，可见蒋琬并非未想过北伐，甚至在后来还有了自己的北伐看法琬承命上疏曰：“芟秽弭难，臣职是掌。自臣奉辞汉中，已经六年，臣既闇弱，加婴疾疢，规方无成，夙夜忧惨。今魏跨带九州，根蒂滋蔓，平除未易。若东西并力，首尾掎角，虽未能速得如志，且当分裂蚕食，先摧其支党。然吴期二三，连不克果，俯仰惟艰，实忘寝食。辄与费祎等议，以凉州胡塞之要，进退有资，贼之所惜；且羌、胡乃心思汉如渴，又昔偏军入羌，郭淮破走，算其长短，以为事首，宜以姜维为凉州刺史。若维征行，衔持河右，臣当帅军为维镇继。今涪水陆四通，惟急是应，若东北有虞，赴之不难。”《三国志蜀志蒋琬传》。显然诸葛亮死后的第一位继承人就不尊崇他的遗命。对于三国最弱小的蜀国不北伐难道等死？诸葛亮不会不知道，魏延也不会不知道。既然诸葛亮有空对魏延密言，为何他没有对后事嘱托，对于诸葛亮的性格他死前肯定是要详细的托付后事的，但却什么都没有，只是简单的早就命蒋琬为自己的继承人，这岂是诸葛亮会做的事。魏略的记载很有可能是后人附后，而诸葛亮杀魏延更显得子虚乌有，那魏延到底是怎么死的？
　　前文谈到，杨仪接领军队是在朝廷和军中都安排周密，事前预谋好的。但杨仪日后却并未得大权，得权的是蒋琬。而魏延之死的预谋者也与蒋琬等人有关，魏延是蒋琬等人所杀。魏延与杨仪的矛盾只是停留在看对方不顺眼，而且杨仪的地位与魏延是悬殊的。一个是北伐大将，另一个只是丞相秘书，日后魏延若是掌权，一个小秘书又能造成多大威胁。而真正的威胁是蒋琬费祎等人。诸葛亮唯一嘱托的后事就是命蒋琬为继承人。而诸葛亮死后的军事继承人自然是魏延。但二人虽都有北伐之志，在具体问题上的矛盾却比诸葛亮与魏延之间的矛盾更大。诸葛亮与魏延的北伐大体在秦川一路，纵使是冒险的子午谷也是在秦川，而蒋琬的北伐则考虑到了水路，二者格格不入。如果魏延存在，不仅蒋琬的北伐难以实行，日后自己的权力也可能受魏延的威胁。而费祎姜维等人同样是基于这样的考虑，所以蒋费姜杨四人与魏延都存在多多少少大大小小的矛盾。既然要打压魏延，在军中都只是非重要将领的几人，自然要寻求内部的协助，这个人就是杨仪。杨仪与魏延的争锋相对，正是蒋琬等人利用的突破口。作为诸葛亮的非公开继承人（亮每言：“公琰讬志忠雅，当与吾共赞王业者也。”密表后主曰：“臣若不幸，后事宜以付琬。”《三国志蜀志蒋琬传》）直接与魏延争斗是不占上风的，对于自己也没有什么好处，所以杨仪于公于私都是蒋琬利用的最好人选，而这也正是为什么日后杨仪未掌大权的原因，为什么费祎要告发杨仪的原因，既然杨仪已利用完，而且对于魏延之死的事件是重要参与者，那么他的死是必要的。由于蒋琬与魏延多方面的矛盾，蒋琬要杀魏延是必要的了。而常年羁旅的魏延怎会有那么多考虑，他的死倒显得悲哀了。魏延之死是源于蒋琬等人的预谋。
　　侃侃谈来，魏延死因已明，那罪名为何？仪起自踏之，曰：“庸奴！复能作恶不？”遂夷延三族《三国志蜀志魏延传》，仪既领军还，又诛讨延，自以为功勋至大《三国志蜀志杨仪传》，十二年，亮卒於武功，军退还，魏延作乱，一战而败，平之功也《三国志蜀志王平传》，可见陈寿对于魏延之死的记载并非是叛乱受诛，而是作乱罢了。征西大将军魏延与丞相长史杨仪争权不和，举兵相攻，延败走；斩延首，仪率诸军还成都《三国志蜀志后主传》文中道出了魏延之死的真相，是魏延与杨仪争权罢了，绝非叛乱。而从表面而言此乃实话，但在事实内部是蒋琬等人的阴谋。魏延根本不可能叛乱，杨仪与魏延争斗之时给魏延的就是叛乱的罪名，若是他真叛乱他又怎么与杨仪争权呢？魏延叛乱一说实则经不起推敲。陈寿也同情魏延，也为他辩解一番，初，蒋琬率宿卫诸营赴难北行，行数十里，延死问至，乃旋。原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等。平日诸将素不同，冀时论必当以代亮。本指如此。不便背叛《三国志蜀志魏延传》。
　　历史记住的只有胜利者，但却从来没有完全的胜利者。今天盛名远播的成都武侯祠中我们也寻不见魏延的位置，不免为这位为蜀汉鞠躬尽力死而后已的名将惋惜，叹息。当我们真正看清历史真相的时候，才发现，许多的历史是那么不公平。曾有人在游览过后主屹立的武侯祠后不禁叹道：“该有的人没有，该没有的人却有。”一千八百年前的魏文长，后人妄言，愿请见谅，后人依旧铭记您。

　　个人拙见，望诸君多加批评指点，不吝指正之言。独孤云风不胜感激。