论《三国演义》的悲剧色彩——浅析《三国演义》的人物

三国文化博览

　　“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空，青山依旧在，几度夕阳红。白发渔樵江渚上，惯看秋月春风，一壶浊酒喜相逢。古今多少事，都付谈笑中。”

　　《三国演义》是一部断代的历史小说，作者罗贯中，别号湖海散人，杭州人，祖籍太原，生卒年不祥。鲁迅的《中国小说史略》约定为1330-1400年，其时正处于元末民族矛盾、阶级矛盾都很尖锐的动乱的时期，罗贯中一生奔走，有政治报复和军事才能，但“与人寡合”。曾参加过反元起义，相传他写了许多著作，但他用力最大，影响最广，艺术上最为成功的要数《三国演义》。

　　《三国演义》的总体思想是拥刘反曹，其实质是尊崇仁德，贬乏残暴，尊崇忠义，贬斥奸诈。小说有意识的将刘备的宽仁和曹操的残忍作对比，褒刘贬曹的倾向十分明显，因此其情节线索和人物塑造大都以蜀汉为中心，“忠不顾死，义不负心”是小说的重要思想体系，其着力刻画的人物如：诸葛亮、关羽、张飞等，都集中体现了他们忠于蜀汉的思想。

　　小说的结构宏伟，将三国时期近百年来头绪纷繁的政治、军事斗争和各种错综复杂的事件，众多的人物关系形象地反映在一个一个场面中，情节结构波澜起伏，扣人心弦，充分反映作者突出的政治、军事才能和高超的艺术才能。作者对战争的描写，活而不乱，环环紧扣，时松时紧，引人入胜。既写出了波澜壮阔的战争场景，又展示了明争暗斗的曲折隐情，也突出了人物战争中的智能、作为、个性、性格，实现了历史的真实性和艺术真实性的高度统一。小说真实地再现了历史，同时也演绎了东汉末年，三国鼎立时古代君臣悲剧的历史，小说从不同的程度展示了不同人物的悲惨历程：

一、 王室之悲

　　（一）、东汉的最后两个皇帝少帝和献帝，由于先后有十常侍、董卓、曹操的篡权，被剥夺了皇帝的权利，没有人生自由，献帝是相信刘备刘皇叔的，他把兴复汉室重任交给了刘备，但我看刘备是想当皇帝的，你看他先前的两个儿子：一曰封，一曰禅，分明是取封禅之意，还能说他不想称帝吗？我想，既使刘备兴复了汉室，献帝刘协也逃不脱悲惨的命运。

　　（二）、曹魏政权

　　曹魏政权的缔造者——曹操，《三国演义》中的曹操是一个不折不扣的奸雄形象，这个形象不管是否符合历史真实，不过曹操是三国时老一辈中唯一没有称帝的人，他说过这样一句话：“如国家无孤一人。正不知几人称帝，几人称王。”果然，在他死后不久，他的儿子曹丕、汉中王刘备、孙权相继称帝。我们再客观一点，从《三国演义》中，也不难看出，曹操的确是三国首屈一指的政治家、军事家、文学家，其文武兼备，时人无人能及。抛开曹操“对酒当歌，人生几何”的诗词不说（刘备和孙权是做不出来的）。单看曹操从《三国演义》中显示出来的军事才能和其用人之道，令人叹服。你看他刺董卓，擒吕布，歼灭袁术，官渡一战，令袁绍部队闻风丧胆，尔后统一北方，为后来三国鼎立的局面迈出了第一步，也为后来晋的统一打下了坚实的基础。可以说，三分天下这实力最强的曹魏是由曹操一手开创的，其卓越的军事才能可想而知。而曹操的用人之道，想必大家也不陌生，为才唯用，不拘小节。“操在衮州，招贤纳士。”（第十回）于是，他的手下拥有了荀彧、荀攸、程昱、郭嘉、刘晔、满宠、吕虔、毛玠等一批谋臣。再看曹操用人的一个小故事：“许攸暗步出营，径投曹寨，时操方解衣歇息，闻许攸私奔到寨，大喜，不及穿履，跣足而迎。遥见许攸，扶掌欢笑，携手共入，操先拜于地，攸慌扶起曰：‘公乃汉相，吾乃布衣，何谦恭如此？’”（第三十回）曹操用人谦虚的态度，令士人折节，因此，他身边人才鼎盛，智谋团的人员在三国中是最多的。然而，曹氏政权的最终灭亡悲剧根源在何处呢？我觉得有以下几个方面的原因：

　　曹操没有把礼贤下士的优良传统至始至终地保持下去，随着年事的增长，逐步变得荒淫昏慵，疑心愈来愈重，开始嫉贤妒能，日趋骄纵。特别是取得了西凉的胜利后。从他对待张松的态度，可以看出他待人态度转变的迹象。“曹操自破马超回，傲睨得志，每是饮宴，无事少出，国政皆在相府中商议。张松候了三日，方得通姓名，左右近得贿赂，却才引入……操先见松人物猥琐，五分不喜，又闻言语冲撞。遂拂袖而起，转入后堂。……松自思曰：‘吾本欲献西川州郡与曹操，谁想如此慢人。’”（第六十回）看到此处，我不禁叹息，昔日那个求贤若渴的曹操哪里去了。这时可以说是曹操统一天下，完成霸业的绝佳机会。诸葛亮在《后出师表》中曰：“昔先帝败军于楚，当此之时，曹操拊手，谓天下已定——然后先帝东连吴越，西取巴蜀，举兵北征，夏侯授首，此操之失败，而汉事将成也。”以至发展到后来以才压人，以武压人，枉杀贤良，为曹魏政权的败落留下了隐患。

　　其二、曹魏内部矛盾日益尖锐。曹丕在位时，矛盾并不激烈，所以内部也比较安定。司马氏也毫无机会。而曹睿统治时期，国家大动干戈，对内大修宫殿，耗费国力，对外发动战争，平吴灭蜀，劳师无功，而统治阶级内部的矛盾也日益激化。而司马的势力也越来越庞大，要说曹氏也看到了司马的势力日趋扩大，所以用曹真来平衡司马的势力，然而时值诸葛亮北伐，曹真的才能平庸，司马很自然成为最高元帅，在战争中，他以守代攻，逐步培养自己的势力，积蓄自己的力量，孤立曹氏的政权。虽然后来曹芳将兵权交曹爽掌管，然而，此时的司马氏的羽翼已丰，曹爽在这场政治斗争中成为了斗争的牺牲品，曹氏政权几乎是在毫无抵抗的情况下，倾刻土崩瓦解，岂不可悲可叹！曹氏政权衰落悲剧在于：统治阶级自身荒淫，内部矛盾重重，不统一，外有兵荒，没有使国家稳定，造成外部力量有机可乘。

　　（二）、关于蜀汉

　　《三国演义》的总体思想倾向是拥刘反曹，但我认为刘备也是一个相当可悲的人物。他打着兴复汉室的旗帜，惨淡经营半生，最终连诸葛亮也回天乏术。从桃园结义到猇亭、汉口的惨败。刘备先在公孙瓒的手下，因为陶谦给了他四千兵就弃公孙而投陶谦，然后占徐州，后来又投靠吕布，再反攻吕布而投曹操，然后又反攻曹操而转投袁绍，又投刘表，最后一次是刘备入西川用刘璋给他的军马围攻成都。其反复如此，阅历数人，历经数人而又能全身而退，可见其必有超凡的政治外交手腕，所以能成就蜀汉帝业。刘备的“义不负心”具有两面性，对待吕布就是一个很好的例子。刘备在小沛时，吕布曾有恩于刘备。辕门射戟解了刘备之围。及至吕布被捕时，刘备却在吕布的背后狠狠地“砍了一刀”，而向曹操说：“君不见丁建阳、董卓之事乎？”使得吕布大骂刘备：“是儿最无信者，大耳儿，不记辕门射戟之时耶！”可见 ，刘备的义是有尺度的。从现代的角度来看，刘备在研究人物心理的方面，具有很高的水平，曹操、孙权是不能及的。可以说是一位政治阴谋家，要不然刘备文采不高，武不出众，在军阀混战的东汉末年，拿什么来形成三国鼎足之势？刘备笼络人心的手段也是相当高明的。长坂坡摔阿斗而收买赵云之心，临死前的一席话说得诸葛亮叩头流血，并叫自己的几个儿子以父事丞相，使孔明在那么艰难的情况下，五出祁山，为完成先帝的遗志而死心踏地，呕心沥血奋斗下半生。

　　刘备统治期间，蜀中并非缺乏人才，文有凤雏庞统，还有智慧的化身诸葛亮。水镜先生司马徽曾言：“伏龙，凤雏，两人得一，可安天下。”可惜刘备两人兼得，却仍然没有能安得天下。再看他的战斗能力，关、张、赵、马、黄个个能征善战，有万夫不当之勇，三军作战，如入无人之境。刘备之所以没有能成就兴复汉室的霸业，其根本原因，我认为有以下几个方面：

　　对待人才，不如曹操那样为才唯用。《三国演义》第五十七回中有一个小故事：“鲁肃素知庞统之才，向主公举荐，孙权以貌取人，见其丑陋、轻狂，心中不喜。肃对统曰：‘公抱匡济之才，何往而不利？可实对肃言，将欲何往？’统曰：‘吾欲投曹操去也’肃曰：‘此乃明珠暗投矣，可往荆州投刘皇叔，必然重用。’统曰：‘此某平生素志也。’乃求肃书，径往荆州来见玄德。玄德久闻统名，便教请入相见。统见玄德，长揖不拜。玄德见统貌陋，心中亦不悦。”于是安排庞统到耒阳县做一个小小的县官。后统到任听之任之，引起张飞巡衙之事，后张飞将鲁肃荐书呈上。玄德拆视之，遂知统乃大才。而孔明回来又作引见，才随即令张飞往耒阳县敬请庞统到荆州。玄德下阶请罪。统方将出孔明所荐之书，玄德见书中之意。言凤雏到宜即重用。读到这里，我不禁想赤壁之战初期，庞统跟曹操献连环计时曹操对待庞统的态度。“操闻凤雏先生来，亲自出帐迎入。然后恭恭敬敬地问道：‘操久闻先生大名，今得惠顾，乞不吝教诲。’”两人态度截然不同。要说刘备也是求贤若渴，三顾之恩请出孔明，但对待庞统的问题上大失水准。忘却当时三顾之举，丢掉了谦虚的本性。和曹操的“不及穿履，跣足而迎”相比，的确相差大远，这也是蜀中谋臣太少，诸葛亮后继无人的重要原因之一。想其祖辈刘邦用人不拘一格，韩信是楚国叛将，经萧何一言举荐，拜为上将，陈平有盗嫂之嫌，而给予重金。

　　其余如樊哙、周勃、曹参之流，皆出生下贱，但都得刘邦择其才而重用。试想刘备和其后代刘禅的用人之道，刘邦若知，必将骂其不肖。

　　“义不负心，忠不顾死”的信条束缚了刘备的手脚。甚至为之付出了惨重的代价。为了义，陶谦三让徐州才肯接受，因为义，迟迟没有夺取刘表及其子刘琦的荆州牧，对待刘璋的益州也久久不用兵，这样，就很难及时贯彻诸葛亮隆中的战略部署。后来，为了恪守桃园结义的诺言，为死去的兄弟关羽、张飞报仇，不听文武大臣的劝告，一意孤行，也不听手下将士陈意的警示，自己军事领导才能又不高，结果被陆逊一把大火营烧七百里，自己仓皇回逃。为了兄弟义气，用几十万大军的性命换得自己报仇的私欲。从此蜀军元气大伤，此役过后，刘备洒手西去，把一付重担交给禄禄无为的刘禅，你叫他怎么扛得动？使得诸葛亮长时间修整兵马，后来五出祁山，劳师动众，终因实力的悬殊而寸土未得，再加上后主刘禅无所作为，并经常听信小人谗言，使诸葛亮内外分心，殆误战机。诸葛亮死后，朝中矛盾重重，后继无人，终于导致了蜀汉的灭亡。值得吗？

　　（三）、说说孙吴

　　孙权二十来岁就接管父兄大业，和曹操、刘备相比，小说中对其言行着笔相对较少，但我觉得孙权也具有卓越的政治领导才能，因为曹操曾言：“生子当如孙仲谋”。可见曹操是相当佩服孙权的，一代奸雄曹操佩服的人，想必也是了不起的人物。况且，孙权是既打败过曹操（赤壁之战），又打败过刘备的人（火烧连营），的确非比一般，也应该算一个政治家吧！如此英雄了得的孙权如何也没能完成统一大业呢？

　　首先，认为自己名不正言不顺，自己既非朝廷重臣，也非汉室宗族，凭什么伐天下。加上自己继承父兄大业以后，坐守其城，不思上进。他从来都没有明确的政治主张，也没有提出明确的北伐计划；其次，吴中之人，大都见利忘义，军事上，时而和蜀汉联盟，时而和曹魏联盟，毫无节操可言，文武大臣也多数以自己的私欲为重，孙权在时还能控制，死后，这种矛盾日益恶化，并最终暴发。孙权自己做事犹豫不决，赤壁之战是这样，对待荆州的问题也是如此；最后，孙权在对待人才的问题上和刘备有同样的毛病，如对待庞统，以貌取人。另外其子孙不肖，沉溺酒色，日趋恶暴，埋没智勇双全的英雄陆抗，使孙吴灭国。试想孙吴如此如此，怎能成大器？

二、谈谈诸葛亮

　　读《三国演义》，没有人不佩服诸葛亮的才干的。他上知天文，下晓地理，神机妙算，足智多谋，足不出户便知天下大事。更兼能呼风唤雨，会六丁六甲之术。怪不得鲁迅曾经说《三国演义》中：“状诸葛多智而近妖”。诚然，诸葛亮的确是智慧的化身，一篇隆中对妙绝天下，精辟地分析了天上的形势，制定了蜀汉的战略部署，有人把他和毛泽东的《论持久战》相提并论。《三国演义》中，诸葛亮的祭东风、草船借箭、三气周瑜、智料华容道、巧摆八阵图、智取成都、骂死王朗、空城计、诸葛妆神、木牛流马、识魏延反骨、七星灯，死后还能用木像退后，智杀魏延。诸葛亮真的是无所不能。但是，人无完人，我认为诸葛亮也存在失误：

　　诸葛亮料定曹操赤壁兵败必走华容道，也知道关羽会义释曹操，但还是叫关羽去了，当时刘备的手下有张飞、赵云、刘封等大将，无论谁与关羽交换位置，曹操岂不是手到擒来。这件事我想只有用诸葛亮自己的话来解释：“亮夜观乾象，操贼未合身亡。留这人情，教云长做了，亦是美事。”这一席话，我想不能言之成理吧！就事论事，这一笔我还是给孔明记上了。

　　关于处理荆州问题，诸葛亮要承担一定的责任。荆州的重要性非常明显的，这里不必繁述。诸葛亮的隆中对完全可以说明荆州的重要性。“先取荆州为家，后即取西川建基业，以成鼎足之势，然后可图中原，待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不举食壶浆以迎将军乎？诚如是，则大业可成，汉室可兴矣！”后来的局势的确也是按照这个战略方针发展的，选择关羽驻守荆州也是非常正确的。刘备的益州、荆州围攻中原的形势也基本形成。时建安二十四年秋七月，刘备刚刚夺取益州，定汉中，被称为汉中王，便马不停蹄地派费诗出王旨，令关羽取樊城、襄阳，这正是诸葛亮“命一上将将荆州之兵以向宛、洛”的战争策略。但是，请大家想一想，刘备新取益州，根基未稳，人心未定，此时进行北伐时间太早不合时机，何况蜀汉的燎原之势，老谋深算的曹操、孙权岂有坐视的道理。诸葛亮也应该非常清楚这一点。因此，他早就应该派重兵给关羽以支援，稳固防守，待时机成熟，然后出兵。这次行动，关羽虽然也取得了局部的胜利，以很快的速度攻下了襄樊二城，然而曹、孙联军，短短的几个月时间，荆州沦陷，真是丢了西瓜连芝麻也没有捡着。时建安二十四年秋十二月。我想大概是刘备、诸葛亮是刚被胜利冲昏了头脑，太小看曹操和孙权了吧，同是也过于高估关羽的能耐了。这场战争的失利，我想孔明是难辞其咎。

　　八阵图有可能不摆的。刘备发动的复仇之战，举蜀国精锐之兵，讨伐东吴，孔明的确也劝诫过刘备。“陛下初登宝位，若欲北伐汉贼，以伸天下大义，方可亲统六师，若欲伐吴，命一上将统军伐之可也，何必亲劳圣驾？”（据《三国志》记载诸葛亮根本没有劝谏过刘备）可是刘备一意孤行，执意要去。诸葛亮神机妙算，应该非常清楚刘备的军事领导才能，在缺乏诸葛亮指挥的情况下是一个什么样子。在劝谏不行的情况下，他完全可以和刘备一道出征，为刘备出谋划策。他也许觉得，刘备举全国精锐兵队，至少可以和东吴打过平手。他可没有想到刘备败得这样快，败得这样惨。因此，他在《后出师表》中写到：“然后吴更违盟。关羽毁败，秭归蹉跌，曹丕称帝，凡事如是，难可逆见。”刘备此役，蜀汉损兵折将，使之与曹魏的实力悬殊越来越大，诸葛亮应该承担一部分责任。

　　我觉得空城计有可能不演的，诸葛亮用马谡镇守街亭有一定问题。要说马谡的确是个人才，孔明的很多军国要事都要和他商量。孔明当然也知道街亭是一个势关全局的战略重地，但他还是把这个任务交给一个毫无作战实践经验，也从来没有上过战场的人镇守，岂不冒险？孔明也认识到这一点的，所以，他叫王平作为马谡的副将，是表明他对马谡的不放心。诸葛亮可能忘记了先主刘备对马谡的评价了，后来马谡刚愎自用，不听王平的多次劝告，终于失去街亭。把北伐的大好局面葬送了。一向做事小心谨慎的诸葛亮不应该冒这个险吧！尔后，正值蜀国用人之际，不听众人的劝告，挥泪斩马谡，岂不可惜？（马谡出谋划策还是不错的）

　　诸葛亮在对刘禅的处理方法上，以及处理政务方面存在一定问题。从《出师表》中可以看出，他让刘禅在对待“宫中之事”和“营中之事”时都要向郭攸之、费祎、董允、向宠等人“悉以咨之”，然后施行。实际是叫刘禅什么也不干，什么主意也不拿。试想一想，作为一个皇帝，一切靠别人，自己毫无主见，如何当一个好皇帝？想当年孙权继承父兄大业的时候，年龄和此时的刘禅应该差不多，孙权是在艰苦的环境中锻炼出来的，为什么不让刘禅去实践，去锻炼呢？刘禅又怎么会有所作为呢？

　　在处理军务和政务上，不分巨细，公事私事，事事操心过问。书中提到：“丞相夙兴夜寐，罚二十以上皆亲览焉，所啖之食，日不过数升。”人的精力是有限的，作为蜀汉军政的“第一把手”，小事做完，大事做尽，别人又做什么呢？又怎么发挥别人的主观能动性呢？又怎么使别人的能力得到培养呢？何况小事做多了，必然会影响大事，主要精力应该放在大事上。这样对自己的身体也不利，所以，终于导致自己积劳成疾，病死五丈原，寿五十四岁，中道丧亡，难道不可悲可叹吗？因此在人才的培养上，诸葛亮要负一定责任，以至蜀汉后继无人，造成“蜀中无大将，谬化当先锋”的局面。

　　在对待魏延的问题上，孔明用其勇，从不用其之谋，实际上魏延文武兼备，很有才华。诸葛亮却早早地给魏延戴上了“有反骨”的帽子。试想一个长期有才难伸的人怎么不心生退意而有所作为呢！这应该是后来事态发展的根本原因。

　　综上所述，如果诸葛亮没有这些失误，也许兴复汉室的大业能够完成吧。但是诸葛亮毕竟是三国时期最杰出的政治家、军事家、谋略家。他的高尚品德，恪守诺言，忠于职守。永远值得我们学习和称赞。

三、说说关羽

　　三国之中，战将何止千员，但有几人能得善终，关羽、张飞、魏延、姜维、钟会、邓艾等，我以关羽为例说一说他的故事。

　　关羽，看过《三国演义》的人，无不被他的英雄故事所感染，千里走单骑，过五关斩六将，古城斩蔡阳，温酒斩华雄，杀颜良，斩文丑，义释曹操，水淹七军。关羽是忠义的化身，用他自己的话说：“义不负心，忠不顾死。”因此，深得刘备、诸葛亮的重用，让他独挡一面，镇守军事要地——荆州。但关羽有他的缺点，他刚愎自用，心性高傲，这也是他失荆州的根本原因之一。书中时有体现。如当他得知黄忠也是五虎上将之一时说：“黄忠何等人，敢与吾同列，大丈夫终不与老卒为伍。”再看他进攻樊城、襄阳之前，对待部下傅士仁、糜芳的过火态度。（两人有管理不善致使失火的错误）先要杀头，由于手下苦劝才免。然后，一顿臭骂，重杖四十，还说打了胜仗回来怎么怎么。令二人满面羞愧。用现代人的话说，关羽根本不会协调人与人之间的关系。攻打襄樊的时机掌握不当不说，取得局部胜利以后更是自以为是，不听司马王甫的劝说，更不识陆逊的计谋，撤去荆州大半兵力进驻樊城。使荆州一夜之间被陷落。公安的傅士仁、糜芳的投降，更如雪上加霜，弄得自己进退无路，最后败走麦城，丢掉自家性命，刘备好容易才得来的荆州就这样丢失了。刘备、诸葛亮制定的战争策略再也无法实施了，真的很可惜。
四、关于三国中的女性悲剧

　　在中国古代男尊女卑的封建社会，女性的悲剧无处不在，是一个永不腐朽的话题。《三国演义》中，女性描写得不多，但每一个女性的出现都上演了一幕悲剧。

　　生活在最高层次的妇女，如皇后，贵妃，这此人在董卓、曹操乃至司马昭的眼中，是不值一提的，甚至可以随便杀的。别人的妻子是可以随便夺的，如曹丕纳甄氏。在政治军事斗争中，女人是可以用来作军事武器的，吕布为保自己，用女儿许婚袁术，孙权用自己妹妹作饵计杀刘备等，对待自己的亲人尚且如此，何况他人。根本没有考虑过这些女人的感受，当然复更谈不上感情。更有甚者，刘备逃难路过猎户刘安家，刘安杀妻子款待刘备，说是狼肉，刘备饱食后得知真情，洒泪而去。曹操听说后，赏了刘安金子百两。可见刘备曹操他们认为刘安做得够义气，应该奖赏。那么，女人的生命是什么？一条狗？一头猪？一只鸡？任人宰杀。

　　三国中还有另外一种类型的女人，用连环计杀董卓的貂婵；为让赵云阿斗脱险翻身投入枯井的糜夫人；大骂曹操和徐庶自缢于梁间的徐母；还有为夫守节、自己割去耳朵鼻子的夏侯女。其行为何其惨烈壮观。总之，在军阀战乱的年代，在封建社会里，在当时的士大夫眼中，女人是商品，是牲畜，我为他们感到悲哀，感到婉惜。

　　然而，《三国演义》是一部断代的历史小说，小说必须体现历史的真实性，因此，三国归一晋的历史事实谁也没法改变。在当时，群雄并起，军阀混战，的确给人们带来了深重的灾难。生活在战争中的人们的命运是悲惨的。我们应该以此为鉴。既然战争给人带来那么多的不幸，那还是让我们远离战争，去维护世界和平吧！让世界充满爱。

　　《三国演义》毕竟是一部不朽的著作，其人物形象，生动鲜明，故事情节生动有趣而又曲折多变。它充分地反映了封建统治阶级内部斗争的尖锐性和复杂性，凝聚着封建社会长期的斗争经验，是智慧的结晶，也是一部人才学。对我们今天也有广泛而深刻的借鉴意义。