低估了的英雄刘备——与易中天先生商榷

三国文化博览

　　《三国演义》的本义是要尊刘贬曹的。所以刘备集团的关羽智勇在三国人物中都不能算第一，并有失荆州的重大军事过错，却以忠绝为后人崇拜，诸葛亮的智谋也被无限的扩大，而以智绝名垂后世。
　　唯独刘备本应是一个受到更大颂扬的名君，却因《三国演义》去掉刚毅的一面，而使读者感到他太柔弱，并且事事都生活在诸葛亮的阴影之下，而落了个爱哭，虚伪，才疏学浅的品价。
　　重读《三国志》，深觉此谬种流传，屈煞玄德公也。
　　而易中天先生的品三国中，大有尊曹贬刘的意思，虽然意欲还历史本来面目，但对曹操事事辩解，刘备却求全责备。在易中天先生的品三国，刘备的德被低估了，刘备的才也被低估了。就刘备的才德，笔者谈谈自已的意见，全当抛砖引玉之言。

　　笔者以为，刘备是中国历史上少有的名君，提出以下几点理由，与易中天先生商榷。
　　首先，刘备文武双全。虽然在三国这个群星闪耀的时代，都无法掩盖他的光芒。虽然这一点上，他比曹操要差一些。仍很难得。

　　刘备最大的才能是知人善用，这是做一个君主最重要的素质，刘备确有超人之处。诸葛亮在隆中时，以管仲乐毅自比，而时人莫许之。刘备却慧眼识英雄，三顾茅芦，仅隆中一席话，就对诸葛亮委以重任，后来也显示他没有看错人。

　　大家也许认为这并没有什么，其实不然，如果有一个比自已小的多的年青人吹大话，你能重用他吗？既使现在，哪个企业的老板，能做到如此礼贤下士呢？最起码张飞，关羽都不认为诸葛亮是人才。这一点上，刘备比二人都高明，刘表有如此人才而不知用，说明刘备比刘表要高明。

　　刘备不仅善于发现人才，而且知人善用。他曾对手下的两个人做过评价，都得到了应验。

　　刘备对张飞说："卿刑杀既过差，又日鞭挝健儿，而令在左右，此取祸之道也。"张飞最终被部下所杀。刘备对诸葛亮说："马谡言过其实，不可大用，君其察之！"诸葛亮不以为然，终有街亭之败。在对马谡的认识上，刘备高于诸葛亮。

　　世人皆马谡纸上谈兵，我认为这都是事后谈事。马谡之才并非是纸上谈兵，诸葛亮征南中时，问马谡，三国志说“谡对曰：“南中恃其险远，不服久矣，虽今日破之，明日复反耳。今公方倾国北伐以事强贼。彼知官势内虚，其叛亦速。若殄尽遗类以除后患，既非仁者之情，且又不可仓卒也。夫用兵之道，攻心为上，攻城为下，心战为上，兵战为下，原公服其心而已。”亮纳其策，赦孟获以服南方。故终亮之世，南方不敢复反。”凭这一件事，你能看出他是纸上谈兵之人吗？
　　诸葛亮没有看出来，但刘备看出来了。这不能不说刘备认人高人一等。当然，刘备对马谡的评价也是有根据，刘备说马谡言过其实，说明刘备从和马谡交谈中看出马谡有的话说的有道理，有的话有实际情况不符，可以做为参军，但不能独立领导军队，所以说是不可大用。但诸葛亮和马谡“每引见谈论，自昼达夜。”马谡的吹牛真把诸葛亮给唬住了，但刘备的在马谡的海吹面前却十分清醒。

　　刘备的军事才能也十分高超。当然，刘备军事才能不如曹操。这一点刘备也十分清楚。但打曹操手下的人还是不成问题的。打黄巾军立有战功，我就不说了。“曹公遣刘岱、王忠击之，不克。”投刘表，在新野时“使拒夏侯敦、于禁等於博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，敦等追之，为伏兵所破。”火烧博望坡是刘备的功劳，《三国演义》归了诸葛亮了。

　　刘备占领蜀以后，“二十四年春，自阳平南渡沔水，缘山稍前，於定军山势作营。渊将兵来争其地。先主命黄忠乘高鼓噪攻之，大破渊军，斩渊及曹公所署益州刺史赵颙等。曹公自长安举众南征。先主遥策之曰：“曹公虽来，无能为也，我必有汉川矣。”及曹公至，先主敛众拒险，终不交锋，积月不拔，亡者日多。夏，曹公果引军还，先主遂有汉中。”

　　在军事上，刘备有高度的自知之明。他自知不敌曹操，所以曹操一来，坚守不出。而曹操手下的刘岱、王忠、夏侯敦、于禁、夏侯渊、张郃等还不是刘备的对手。

三国文化博览

　　但陵夷之战的失败，是人们常常贬低刘备军事才能一个例子。从战略上来讲，该不该打吴国。夺荆州呢？仗打败了，都说不该打，我认为这是马后炮。刘备要完成他的大业，必须拥有荆州，没有了荆州，蜀国北面有秦岭，无法大规模北伐。因为蜀国是易守难攻，所以先吞吴，再灭魏。是合理的。蜀在吴的上游，粮草辎重水运十分方便。占了地利。道义上讲，吴蜀本是盟国，吴袭杀关羽，失理在先。所以先吞吴，后灭魏的战略是唯一可行的。最后事实证明，诸葛亮多次北伐，都因粮草问题，无功而返。也说明刘备的战备是对的。但战争有一定的偶然性，刘备轻敌冒进，被陆逊打败。只是战术上的错误，不是战略上的失败。

　　再说说刘备的德，《三国演义》只所以尊刘贬曹，也的确是因为刘备重德，符合儒家的伦理规范。而曹操是典型的法家人物，他的故事真要在小说是把他写成好人，也真难。三国志说“又有幸姬常从昼寝，枕之卧，告之曰：“须臾觉我。”姬见太祖卧安，未即寤，及自觉，棒杀之。常讨贼，廪谷不足，私谓主者曰：“如何？”主者曰：“可以小斛以足之。”太祖曰：“善。”后军中言太祖欺众，太祖谓主者曰：“特当借君死以厌众，不然事不解。”乃斩之，取首题徇曰：“行小斛，盗官谷，斩之军门。”其酷虐变诈，皆此类也。”曹操杀的名士之多，在三国也是数一数二的。而且他还有屠城的事，三国志武帝本纪写到“九月，公东征布。冬十月，屠彭城，获其相侯谐。”“氐王窦茂众万馀人，恃险不服，五月，公攻屠之。”

　　而刘备却从不冤杀好人，特别是在战争中从不杀平民。这是符合儒家仁的思想的。而刘备的做为一个领袖的感召人是十分强大的，这从一个侧面也说明刘备爱民如子。深得人民的爱戴。“东海昌霸反，郡县多叛曹公为先主，众数万人，遣孙乾与袁绍连和，”“比到当阳，众十馀万，辎重数千两，日行十馀里，别遣关羽乘船数百艘，使会江陵。或谓先主曰：“宜速行保江陵，今虽拥大众，被甲者少，若曹公兵至，何以拒之？”先主曰：“夫济大事必以人为本，今人归吾，吾何忍弃去！”习凿齿曰：先主虽颠沛险难而信义愈明，势逼事危而言不失道。追景升之顾，则情感三军；恋赴义之士，则甘与同败。观其所以结物情者，岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉！其终济大业，不亦宜乎！”

　　有人说刘备虚伪，冒着生命危险和人民在一起，谁能做到呢？刘备让徐州，人们说也是虚伪，他的正真目的是不想成为靶子。当时，天下大乱，割据政权又岂是一个徐州呢？我们再看一个刘备的起兵，“少语言，善下人，喜怒不形於色。好交结豪侠，年少争附之。中山大商张世平、苏双等赀累千金，贩马周旋於涿郡，见而异之，乃多与之金财。先主由是得用合徒众。”这些大商人把钱和马给了一个穷小子，这本身就说明刘备具有领导的个人魅力。今天，你要想捐资做一件什么事，你能让大老板给你掏钱吗？
　　再看一件事“郡民刘平素轻先主，耻为之下，使客刺之。客不忍刺，语之而去。其得人心如此。”如果现在搞全民选举，我看皇帝非刘备莫属。

　　刘备对大臣，可谓以诚相待。大臣也是忠心耿耿。我想这是以心换心的结果，在这个问题上，我是不能同意易中天先生的说法的。什么叫虚伪，虚伪就是假的，虚伪者总会露出他的真面孔的。曹操到了权势大的时侯，他处处在为他儿子当皇帝扫平障碍，可是他势力小的时侯却可以礼贤下士，这才是虚伪呢？否则，我们可以对任何人做出的任何事说虚伪，既使是真心做好事的人，我们也可以说他要达到他告不得人的目的，只不过他临死之前都没有过到他的目的罢了。我们可以说雷锋做好事就是为了出名，这样的话天下还有不虚伪的人吗？

　　　刘备临终时对后主说“朕初疾但下痢耳，后转杂他病，殆不自济。人五十不称夭，年已六十有馀，何所复恨，不复自伤，但以卿兄弟为念。射君到，说丞相叹卿智量，甚大增脩，过於所望，审能如此，吾复何忧！勉之，勉之！勿以恶小而为之，勿以善小而不为。惟贤惟德，能服於人。汝父德薄，勿效之。可读汉书、礼记，间暇历观诸子及六韬、商君书，益人意智。闻丞相为写申、韩、管子、六韬一通已毕，未送，道亡，可自更求闻达。”

三国文化博览

　　人之将末，其言也真，特别是对着他的儿子，他更不可能说假话。刘备对后主的遗诏，其实是他的人生观的体现。以德治国，正是他的治国理念。这和曹操的以法治国是不同的。

　　当然刘备想得到益州，这是他做为一个军阀无法回避的现实。事实上，他不仅想得到益州，他还想得到天下，在得天下这个问题上再讲什么道德是没有意义的。所以刘备得益州是没有过错的。他在收益州之时，注意拢络民心，并对刘璋做了妥善安排，这在三国这样一个乱世已经十分难得了。

　　《三国演义》尊刘贬曹，并不是单纯是小说家之言，这也是刘备人生观更符合儒家的道德规范。刘备光复汉室的道路上没有成功，这是不幸的。刘备的不幸在于他生活在一个人才辈出的时代，他的对手太强大了。三国志评价刘备到：“先主之弘毅宽厚，知人待士，盖有高祖之风，英雄之器焉。及其举国讬孤於诸葛亮，而心神无贰，诚君臣之至公，古今之盛轨也。机权干略，不逮魏武，是以基宇亦狭。然折而不挠，终不为下者，抑揆彼之量必不容己，非唯竞利，且以避害云尔。”

　　刘备可以以一个低贱的出身，最终三分天下，手下的大臣对其忠心耿耿，也真是儒家道德的胜利。曹魏虽然在军事上取得了胜利，却终为晋所取代。