从官渡之战看曹操用人哲学

三国文化博览

　　东临碣石，以观沧海。水何澹澹，山岛竦峙。树木丛生，百草丰茂。秋风萧瑟，洪波涌起。日月之行，若出其中；星汉灿烂，若出其里。幸甚至哉，歌以咏志。　——曹操•观沧海　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　
　　官渡之战，曹操以弱胜强，歼灭袁绍主力，奠定了重新统一中国北方的基础，极具里程碑意义，其胜利不是偶然的。这场战争实际上是两军统帅曹操和袁绍的个人对决，性格决定了命运。这两种迥然不同的命运具体反映在用人和决策的差异上。曹操之所以最终取得胜利，首要在于其高瞻远瞩的用人哲学，关键时刻得到对手的关键人才，双方一得一失，大大缩小了差距。在知人善用方面，曹操比诸葛孔明也不遑多让。
　　

一、实力对比

　　袁绍摩下兵多将广，人才济济，实力远远超过曹操。文有田丰、沮授、审配、许攸等谋士，武有颜良、文丑、张郃、高览诸将，辅以七十多万大军，令人闻风丧胆。 官渡之战开打前，因双方实力悬殊，当时很多人都以为曹操必败，曹操不少部将以及大臣，甚至纷纷暗中给袁绍写信，准备一旦曹操失败以后就归顺袁绍。在这种极为不利的局面之下，曹操硬是以区区七万军马，以一当十，以小博大，力挽狂澜，全歼袁军。袁绍占尽天时，离胜利几乎只有一步之遥，到头来却落个满盘皆输。有人说，是因为袁绍自己犯错，所以曹操才得以取胜。此话有一定道理，但如果曹操也出昏招，并错失战机，则胜利之神同样不会青睐曹操。演义里有很多以弱胜强的战例，比如赤壁之战周瑜大破曹操83万（真是风水轮流转），陆逊夷陵大败刘备70万。
　　官渡、赤壁和夷陵这三大以少胜多的著名战役，处于绝对优势的一方最后均以失败告终，可见兵力多寡不是决定胜利的最关键因素。俗云：兵熊熊一个，将熊熊一窝，统帅的指挥才能才是决定整个战局最后走向的关键。而主帅的指挥才能又具体表现在其用人方面。从很大程度来说，官渡之战是双方文臣武将斗智斗勇的综合比拼，这又反映在双方主帅的筹策和拍板上。双方都不缺乏谋士，本人甚至认为袁绍的智囊团更胜一筹。曹操在先天不足的情况下（兵少粮缺），竟然胜出，这和其高超的用人之道分不开。反观袁绍，基本上是在浪费人才，糟踏人才，自掘坟墓。
　　尽管兵力非最关键因素，但不等于说不重要。袁绍虽拥有七十多万大军，但排兵布阵，有时显得小气巴叽，令人困惑不解。最典型的例子，莫过于仅遣5千军劫寨，1万军救乌巢。曹操有7万精锐南军，倘若倾巢而出劫粮，那么蒋奇仅领1万军马去救乌巢，岂非飞蛾扑火？倘若曹操对守寨有所防备，那么张郃、高览的5千军马劫寨，岂不成了自投罗网。更莫名其妙的是，在人选问题上，袁绍简直稀里糊涂。张郃、高览极力反对劫寨，力主率军急救乌巢，但却被派去做不愿意做的事——劫寨，而另遣蒋奇去救乌巢。须知乌巢关系重大，攸关全局胜败，非倾力抢救不可，而劫寨毫无把握，纯属押宝赌运气，两者孰轻孰重，袁绍居然搞不清楚。


<b>

二、用人之道

三国文化博览

</B>

　　论才能，曹操强于袁绍是事实。早在官渡开战前，曹操与刘备青梅煮酒纵论天下英雄，分析相当客观中肯，根本没把袁绍放在眼里。操自诩为“胸怀大志，腹隐良谋”之英雄，而今以官渡之战视之，倒也恰如其分，并非吹牛。袁绍的屡屡失误固然显示了其自身能力不足于成事，而曹操在弱势之下能临危不乱，出手果断，成功扭转战局，确是下了一盘绝妙好棋。
　　曹操的战略指导思想是速战速决，因为粮草不足以支持久战。官渡第一役，曹操发动强攻，结果受挫。袁绍利用绝对军事优势，急于消灭曹操主力，因此也积极采取主动进攻。面对袁绍七十多万大军的强大攻势，曹操的战略意图被有效扼制，甚至被动挨打。战争进入相持阶段，曹操逐渐陷于粮草不敷的困境。饿则思变。其实曹操也一直在思索蛇打七寸的点穴战法——扼住对方生命之源，袁军不战自溃。然而曹操深知粮仓重地，攸关整个战局，袁绍必派重兵把守。而且，袭击乌巢之路必经袁军别寨，被敌军发现的风险极大，搞不好会被首尾夹击，偷鸡不着蚀老本。曹操在等待机会。许攸的倒戈非常及时，曹操终于摸清了敌军底细，也找到了应对袁军盘查的办法，下定决心放手一搏。在这个重要关头，袁绍出了大错，而曹操则捉住了战机。这是曹操获胜的关键，谁在粮草这个至关重要的问题上握有主动权，谁就是最后的赢家。
　　也许有人认为，刘晔造发石车破箭雨才是曹操获胜的关键，个人觉得未必。刘晔的两个好点子帮助曹军站稳了脚根，但仍不足以成为取胜关键。袁绍的箭雨和地道战，是主动进攻招数，而刘晔的霹雳车和掘长堑，是兵来将挡、水来土掩的见招拆招，属于被动防守。刘晔的计谋使双方很快地进入了战争的相持阶段。决胜阶段在于乌巢一役，曹操亲自率领５千精兵实施突袭，可见此战的重要性非同寻常。扭转整个战局的关键，在于许攸加盟曹操阵营。双方都在打粮草的主意，谁先把对方饿晕了，谁就胜利。这个时候，许攸投奔了曹操。可以说，袁绍连出昏招，已经不知所措。该关进监狱的不关，不该关的却关了。既然已经怀疑许攸暗通曹操，那就该把他关起来防止叛逃才对，而不是故作大方说什么“本欲便斩汝首，反道吾不能容物，权且寄头在项”，人家田丰、沮授只是好意劝谏，充其量态度消极点，并无里通外敌的嫌疑，却关得毫不犹豫。许攸给曹操支了个好点子：伪装蒋奇军护粮，趁机瞒过袁军巡查。曹操依其计而行，最后成功烧掉乌巢粮草。需要指出的是，这里体现了曹操高人一筹的判断力。张辽等人对许攸不放心，生怕有诈。曹操却认为许攸如果说谎，他不会留于曹营军中（除非他不想活了）。另外，曹军的缺粮状况也不允许久守，所以必须想法让对手先揭不开锅，而许攸的计谋来得正是时候。当然，曹操对自家老巢也做了万全防备，否则让郭图这竖子成名了。
　　曹操在官渡，用人和纳谏方面表现相当突出。这是徐庶诸葛亮周瑜亮相之前，曹操发挥最为出色的一次战役，堪称完美。这应该也是曹操一生中最精采的篇章。
　　白马和延津。在这两役前哨战中，曹操爱才的良好习惯最终得到了丰厚回报。程昱向曹操献计，请关羽出战。曹操对关羽又爱又疑，起初有点犹豫不决，其实曹操心里很清楚，如果关羽胜了肯定待不久，高官厚禄留不住他的心。其时曹营似已无人可敌颜良，权衡得失，曹操终于下了决心。舍不得孩子套不了狼。结果，袁绍麾下第一大将就这么过早地报废了。紧接着没多久，第二大将文丑也命丧关羽之手。袁绍失去左膀右臂，攻击力锐减。倘若颜良和文丑还活着，袁绍在调兵遣将方面则从容多了，这两把锋利无比的尖刀，将让曹操在官渡之战中吃尽苦头，胜负难料。使用关羽的结果，是失去关羽。但这已足够确保官渡之战，曹军在武将大比拼中处于优势地位。自颜、文亡后，袁绍用兵开始捉襟见肘。韩猛押送粮车半路被劫，非战之罪，结果被打成小军。正是用人之际，却如此浪费人才。袁绍摩下的著名将领，张郃、高览、韩猛、蒋奇和淳于琼，张、高降曹，韩猛贬为小军，蒋奇死于敌手，淳于琼挨曹操整容后也被袁绍立斩，武家班底挥霍殆尽。

三国文化博览

　　当初面对强敌，曹营上下人心浮动，恐惧不安，许都及曹军诸人甚至暗通袁绍，随时都有倒戈的可能。在这种情况下，曹操深知团结稳定的重要性，他把内部关系处理得很好，不但从谏如流，让谋臣武将畅所欲言倍受重视，也没有让文武大臣之间存在内耗而影响战斗力。基本上，谋士们的意见都被采纳了。曹操极有主见，并非盲从，他的判断力高人一等。如张辽等人对袭击乌巢的怀疑，夏侯惇对张、高投诚的怀疑，都没有动摇曹操的决心，事实证明他是对的。当曹操内心举棋不定之时，他很善于借助别人的智慧。比如随着战争的深入，曹操有点扛不住了，缺粮。这对南军是致命的。曹操内心打起了退堂鼓，想必也征求过身边谋士的意见，估计守和撤两派意见皆有，所以才下不了决心，但仍书致许昌求教于荀彧。荀彧力劝曹操要顶住。曹操从其言，咬牙硬撑，等待袁绍出错。这很关键，万一曹操撤军，很可能兵败如山倒，并危及许昌。曹操很聪明，修书向远在许都的荀彧要答案。
　　曹操在收买和笼络人心方面，无疑做得相当出色。许攸是一个成功例子，张、高两将投诚是一个例子，焚书宽赦暗通袁绍的手下也是一个例子。从与许攸对话、试探和采纳意见的过程中，看到了曹操狡诈和果断的一面。关于自家粮草能撑多久的问题，是绝密情报，曹操起初跟许攸虚以委蛇，从一年、半年、三个月、一个月到不得不承认粮已尽绝，可见老奸巨猾，对许攸还是有所提防。被许攸戳破谎言以及听了许攸的献计后，曹操对许的价值迅速做出了正确判断：许攸此来，吾始知天败袁绍也。张郃和高览是袁绍军中续颜良文丑之后最优秀的两位军事将领。张郃是一个武艺精纯、能独当一面的智将，但袁绍不用张郃来守粮仓乌巢，却将一个嗜酒如命的淳于琼派到了这个极其重要的岗位上，怎能不误事？袁绍居然还听信郭图谗言，欲召郃、览归寨问罪。结果逼得张、高结伙投奔曹营。操曰：“若使袁绍肯从二将军之言，不致有败。昔子胥不早悟，自使身死。今二将军来归，正如微子去殷，韩信归汉也。”敌军的人才拿来己用，曹操爱才，可谓登峰造极。袁军自去了郃、览，又绝了乌巢之粮，军心惶惶，多有逃窜，可见军心已开始土崩瓦解矣。焚书一节，曹操不计前嫌的作法，对稳定军心起了很好的作用。对于那些曾经三心二意之人，日后岂非感恩戴德肝脑涂地？这体现了曹操高超的统战手腕，曹操在官渡不但收买官心，也大肆收买民心，创造人和优势。官渡之后，曹操号令三军：“如有下乡杀人家鸡犬者，如杀人之罪！”于是军民震服。曹操用程昱“十面埋伏”计大破袁绍于仓亭，紧接着手下众人皆劝操乘胜赶尽杀绝，然操曰：见今禾稼在田，功又不成，枉废民业。姑待秋成，取之未晚。”又说：“民为邦本，本固邦宁。若废其民，纵得空城，有何用哉？”想当初，曹操为报父仇，也曾屠城N座。
　　值得一提的是，曹操原本厚待沮授，想劝降之，后沮授决意要逃，操不得于杀了沮授，心里甚悔，伤悼不已，亲自设祭并立碑纪念，充分体现了曹操一贯的爱才美德。
　　说曹操，不得不提提袁绍。袁绍偏听偏信、为君不仁的性格在官渡之战中表现得淋漓尽致。袁绍手下谋士虽众，却势不相容，相互攻讦，内耗严重。袁绍本无主见之人，却常犯忠言逆耳、偏信谗言的毛病。先说田丰。田丰乃帐下第一谋士，其人英杰，见识高明，可惜刚而犯上，战前一番缓兵伐曹的强谏，被袁绍打进了牢狱。应该说，在对待田丰这个问题上，袁绍有失误之处，但也不能全怪袁绍。本人认为袁绍的失误在于完全放弃了田丰。如果把田丰押在军中，必要时可以唤来听听他的意见，可能会有帮助。田丰这人实在是不识趣，在袁绍决心出兵的情况下净说些败兴的话，入狱也算是咎由自取。好比后来的秦宓力谏刘备勿兴兵伐吴而同样面临牢狱之灾。田丰自刎之前，曰：“大丈夫生于天地间，不识其主而事之者，是无智也！不识嫌疑而进之者，是不明也！”诚哉斯言。如果说田丰当初入狱是自找，那么袁绍后来听信逢纪谮言杀田丰，则完全是昏庸到了极点。说说沮授。沮授的谋略，不在田丰之下。如果袁绍能听从沮授的意见，那么立于不败之地是完全有可能的。官渡一战之初，沮授提出了论持久战的观点。他敏锐地看到了取得战争胜利的关键——粮食。南军缺粮，难于久战，因此宜且缓守待变。曹操的谋士荀攸与沮授的看法不谋而合：南军利在急战，若迁延日月，粮草不敷，军必散矣。这个观点与当代毛泽东的论持久战不同，毛泽东是基于敌强我弱的现实才提出与敌人耐心周旋的持久战观点，而官渡之战正好相反，袁强曹弱，强大的一方反而要做好持久战的准备。这就叫具体问题具体分析。然而沮授的看法，无疑与袁绍南辕北辙。袁绍意欲凭借绝对军事优势，迅速歼灭南军。沮授为此亦锒铛入狱。平心而论，沮授缓守待变的计策显得有点消极，毕竟袁绍有七十多万大军，兵力十倍于南军，一味地不战固守，多少有些打击士气。如果沮授灵活一些，委婉一些，譬如说能战则战，不能战则守的话，或许袁绍还能听得进去。不过这时的袁绍，已有点走火入魔，沮授不过是提了个建议，采不采纳由你，何至于将其打入大牢？战争还没开打，先折两个优秀谋士，实为不智。尽管沮授的计谋听起来消极，但它点出了问题的关键，而且也很快就灵验了：操守官渡，自八月起，至九月终，绍军不退。操军马疲乏，粮草缺少，意欲弃官渡，回许昌。可以说，沮授对粮食的重要性始终是十分清醒的。后来夜观天象，得出“必有贼兵劫掠于后。乌巢屯粮之所，不可不提备。速遣精猛将于间道山路巡之，免被曹操之策算”的预言，可谓精准无比，令人击节赞叹，真乃奇人异士呵！可惜那个烂泥扶不上墙的袁本初，喝得醉熏熏的（真是上梁不正下梁歪，也难怪淳于琼有样学样），竟然对沮授的及时提醒嗤之以鼻无动于衷，活该他当丧家犬。再说许攸。许对双方来说，都是一个相当关键的人物。许攸也相当了解粮草对整个战局的致命影响，然而袁绍似乎不食人间烟火，始终在这个问题上犯迷糊，拒不听许攸的意见，相反，听信审配，拿许攸的清廉度作文章，羞辱许攸。许攸的操守确实存在问题，但袁绍的过失在于：以偏概全，他太过于依赖审配，而忽视了其他谋士的作用。对自身集团内部的矛盾，袁始终没有清醒的认识，偏信一方，打击另一方，堡垒从内部被攻破。袁绍气量狭窄至斯，实为用人之大忌。袁绍把许攸推向了曹操，这无疑是灾难性的。许攸带走了绝密军事情报。在镇守乌巢粮仓的人选上，袁绍也犯了错误。乌巢是袁军的命脉，用许攸的话说，只要断了乌巢之粮，不三日，绍军就得鸟兽散。因此，派“嗜酒无备”（许攸语）的淳于琼镇守粮仓，袁绍无疑没有作到知人善用。


<b>

三、结论

三国文化博览

</B>

　　关于曹操在官渡取胜的关键，诸葛亮与周瑜曾有一段精采对白：瑜曰：“昔曹兵少，绍兵多，两军相拒于白马、官渡之时，操以何计破袁绍之兵？”孔明答曰：“盖闻许攸之谋，先断乌巢之粮，因此一战以成功。”由此可见，官渡之战的胜负，在于双方粮草多寡的较量，而争夺粮草的关键，在于谋略运用正确与否，其归根结底还是体现在用人纳谏和决策上。基本上，曹操在官渡没犯什么错误。谋士的作用虽然很大，但毕竟最后拍板定案的是曹操。袁绍手下谋士也提出了很多非常有价值的计策，可惜袁绍缺乏辩别是非的能力，弃之不用。袁绍能聚人而不能用人，把田丰、沮授入狱，把许攸、张郃、高览逼反，故有此败。曹操宽宏大度，善于纳谏，英明果断，也善于笼络人心，故有此胜。不过曹操的性格也是非常复杂而多面的，“宁可我负天下人，也不愿天下人负我”的极端个人主义思潮鼻祖便是曹操，杀了才子杨修的也是曹操。然而，在官渡之战，我们看到的是曹操完美的一面。用诸葛亮的话说，曹操比袁绍，则名微而众寡，然操遂能克绍，以弱为强者，非惟天时，抑亦人谋也。人谋，亦即谋人，用人之术，经典之作，在官渡。　
　　以曹操的《龟虽寿》一诗做为结束语：
　　神龟虽寿，犹有竟时。腾蛇乘雾，终为土灰。老骥伏枥，志在千里；烈士暮年，壮心不已。盈缩之期，不但在天；养怡之福，可得永年。幸甚至哉，歌以咏志。