曹操为什么屠徐州

本初公路

           历史上曹操有二次用兵徐州。第一次是初平四年（公元一九三年）,下邳阙宣聚众与陶谦与共举兵造反，曹操征陶谦。《三国志•武帝记》“四年春，下邳阙宣聚众数千人，自称天子；徐州牧陶谦与共举兵，取泰山华、费，略任城。秋，太祖征陶谦，下十馀城，谦守城不敢出。”这一次是为公出征。也没有什么仇恨,不可能杀害无辜的老百姓。《三国志•陶谦传》“初平四年，太祖征谦，攻拔十馀城，至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。谦退守郯。”《三国志》的描述是陶谦兵败走，死了万人。是比较合理的。

　　第二次是兴平元年（公元一九四年）春，曹操的父亲为陶谦所害，所以曹操为复仇东伐。这一次是为私复仇东伐。《三国志•武帝记》“兴平元年春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。”《三国志•陶谦传》“兴平元年，复东征，略定琅邪、东海诸县。谦恐，欲走归丹杨。是岁，谦病死。”为了报杀父之仇，曹操可能做的过分些。《三国志》已经指出“所过多所残戮。”
　　《后汉书》的作者不知出于什么原因，《后汉书•陶谦传》对曹操徐州之战，写的矛盾重重。

　　一是时间不符。
　　 “初平四年（公元一九三年），曹操击谦，破彭城……凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。”曹操的父亲是兴平元年（一九四年）为陶谦所害，初平四年（一九三年）曹父还没有死曹操不存在复仇，所以杀人就没有动机。
　　
　　 二是地点不符。
　　 《三国志•陶谦传》“至彭城大战。谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”《后汉书•陶谦传》“过拔取虑、雎陵、夏丘，皆屠之。凡杀男女数十万人，鸡犬无余，泗水为之不流。”曹操是疯子？把“取虑、雎陵、夏丘。”的死人都运到泗水，使为之不流？。
　　
　　 三是添油加醋。
　　 《曹瞒传》“自京师遭董卓之乱，人民流移东出，多依彭城间。遇太祖至坑杀男女数万口於泗水，水为不流。”《后汉书》选用吴人编辑的《曹瞒传》。（《曹瞒传》是吴人的敌对宣传作品。）而且还不解恨，把“数万”扩大成“数十万”是典型的曲笔。
　　
　　 四是张冠李戴,把政治事件变为部下图利。
　　 《三国志•武帝记》“兴平元年（公元一九四年）春，太祖自徐州还，初，太祖父嵩，去官后还谯，董卓之乱，避难琅邪，为陶谦所害，故太祖志在复雠东伐。世语曰：“嵩在泰山华县。太祖令泰山太守应邵送家诣兖州，劭兵未至，陶谦密遗数千骑掩捕。嵩家以为邵迎，不设备，谦兵至，杀太祖弟德于门中，嵩惧穿后垣，先出其妾，妾肥，不得出，嵩逃于厕，与妾俱被害，阖门皆死。邵弃官赴袁绍，后太祖定冀州，邵时已死。”《曹瞒传》“初，曹操父嵩避难琅邪，时谦别将守阴平，士卒利嵩财宝，遂袭杀之。”《世语》写的比较详细。《后汉书》的作者弃而不用，而采用《曹瞒传》的说法，作者的意图十分明显，就是把陶谦说成正人君子,把曹操描述成屠城的恶魔。
           如果说曹操真的杀害徐州无辜百姓数十万。是政敌攻击的最好借口。袁绍能放过这大好的机会吗？袁绍声讨曹操的檄文里没有这方面的内容。能说明什么呢？只能说明曹操屠徐州是无中生有，或者是小题大做。

ydykkk

已阅~ 引经据典 赞！

ydykkk

“ydykkk”在白楼门上生擒吕布献与曹操，获得2 枚 五铢钱.v

吕布被我活捉！

离爨

最后一句的确有道理，袁绍应该会把这事记载进去的。

话说回来，事实上在三国战乱年代屠城是经常见到的了。

今夜无眠

那个时代百姓如同草芥，屠城 不奇怪了 ，当然了 这不利于 做大自己的事业

宇宙无敌赵子龙

曹嵩是什么时候死的一直是个坑，非要理解为兴平元年，那么一伐屠城已经没什么好讨论的了。

离爨

最近看到一个关于“屠”字翻译辨析的文章，说“屠”非仅是屠杀之义。

宇宙无敌赵子龙

离爨 发表于 2014-8-5 23:18
最近看到一个关于“屠”字翻译辨析的文章，说“屠”非仅是屠杀之义。

这与屠徐州的争论半毛钱关系也没有。

离爨

宇宙无敌赵子龙 发表于 2014-8-6 00:37
这与屠徐州的争论半毛钱关系也没有。

他的意思是，“屠”是别义的话，三国史书很多“屠”都不是屠城这意思，包括这个屠徐州。

宇宙无敌赵子龙

离爨 发表于 2014-8-6 00:40
他的意思是，“屠”是别义的话，三国史书很多“屠”都不是屠城这意思，包括这个屠徐州。

虽然这楼的原文很烂，但如果你认真看了，也应该知道争论点不在“屠”字。