自吹自擂的贞观之治

一刀刀

       《新唐书·食货志》这么描述贞观之治的成就：“至四年（即贞观四年），米斗四五钱，外户不闭者数月，马牛被野，人行数千里不赍粮。”就是说，贞观四年时社会生产力已得到最根本的恢复，社会治安已有最根本的改观，商业状况也得到最根本的扭转。　　其实，用“米斗四五钱”来强调政绩显然缺乏说服力。《汉书·食货志上》就说：“籴甚贵，伤民；甚贱，伤农。民伤则离散，农伤则国贫。”意思是粮价过低就会损害农民的利益，粮价过高又会危及国家的经济命脉，所以说粮价过低不但不能算是治道上的成功，反倒可能酿成普遍性的社会危机。
　　再说，唐代京畿地区根本不可能会有“米斗四五钱”的咄咄怪事。同样是《新唐书·食货志三》，开篇就说唐都长安所处的关中地区，虽称沃野，然幅员有限，所出并不足供京师消耗，所以常要靠东南漕米的接济。而漕米须经水、陆转运，水路自江淮至东都洛阳“率一斛得八斗”，也就是说漕米自出产地至东都洛阳，运价便要占去货物本身价值的二成。再以车或驮转运至陕，仅三百里地，“率两斛计佣钱千”，算下来每斗又需费去运价五十钱。如此一路折腾，纵是那些米都是天下掉下来的，不要一文钱，“米斗四五钱”，也仅及洛阳至长安那段旱路运费的十分之一呢！
　　长安米贵，本是不争的事实。大诗人白居易当年游学公卿，便有当路权臣以“长安米贵，居大不易”嘲讽他。贞元年间，关中和三辅地区的米价更有“斗千钱”的高纪录，而当时的国家储备粮库——太仓的储米，也仅能维持“天子六宫之膳不及十日”。所以，单高宗一朝，政府班子就曾有数次就食东都洛阳的经历。
　　贞元初年，当时的关中地区，还真有过一次谷贱的特例，宰相陆贽便建议政府趁机以平价向民间购买，计在途所费，到太仓后每斗谷子也得费“钱四十有余”，每斗米则要费“钱七十”。元和十五年（820年），李翱在《疏改税法》一文中介绍说，建中元年（780年），“米一斗为钱二百”，经过政府的平抑，到元和十五年，“米一斗为钱五十”。（事见《李文公集》卷九。）
　　贞观时的米价，仅为谷贱时米斗“钱七十”的十四分之一，是经过政府平抑之后“米一斗为钱五十”的十分之一，这可信吗？这样的数字只能是史官的伪饰。
　　那么出现在初唐那一幕天下大同的治世，就很值得怀疑了。
　　一个国家的国力如何，还要看局外人的评价，当时的国际友人、高昌国的国王麴文泰，便一直认为初唐时的国力，根本比不上前朝，他曾对自己的国民公开说过这样的话：“往吾入朝，见秦、陇之北，城邑萧条，非复有隋之比也。”（语见《资治通鉴》第一百九十五卷。）麴文泰在贞观四年（630年）十二月入朝，这正是史臣最为称赞的一年，麴文泰沿路所见，却是“城邑萧条”，完全不同于《新唐书·食货志》的说法。
　　其实，终李世民一生，大唐帝国不仅在经济上无法与前朝比匹，在人口上也不及前朝甚远。李世民故去三年之后，有一次，他儿子高宗皇帝李治问户部尚书高履行道：“去年户口增加了多少？”高履行答道：“去年共增加十五万户。”李治顺便又问起隋代及现在的人户情况，高履行答道：“隋代开皇年间全国有八百七十万户，现在全国有三百八十万户。”（事见《资治通鉴》卷第一百九十九。）说明经过唐代立国之后近四十年间的休养生息，其人口仍不足隋代全盛时的一半。
　　从两代经济与人口情况的对比，贞观时的国力可见一斑。
　　《新唐书·食货志》所谓“人行数千里不赍粮”，也就是说行旅于途有得到食物补给的足够保障，无需自备干粮，这仅能说明商业的初步恢复。至于所谓的“外户不闭者数月”，只要参照麴文泰的“非复有隋之比也”的感慨，便不难明白。
　　其实，贞观之治的由来，是有其现成的摹本的，也就是说，“盛世”造假，早有人为之。所谓的贞观之治，不过是一帮御用史家依样画的葫芦罢了。晋人干宝在《晋纪总论》中提到太康时的社会现状时，就有这样的溢美之词：“牛马被野，余粮栖亩，行旅草舍，外闾不闭，民相遇者如亲，其匮乏者取资于道路。”其口吻与贞观之治的描述何相似耳。如此的太平盛世，却是不三代而亡，这牛皮未免吹大了，难怪后来房玄龄在主修《晋书》时，要弃干宝的《晋纪》如敝屣了。

                                                                                                                                                                                                                                   ——来源于《三国在线》，作者不详。

huantong

学习了 感谢

风籁墨夜

文章引述的史料基本是符合实情的，但是结论是可以商榷的——历史学家也好，草根大众也罢，往往对同样的史料会得出有出入的甚至完全相反的结论。这篇文章显然忽略了杨广童靴伟大的“创造力”和破坏力。把太宗神话固然不好，但是把杨广童靴的“业绩”当作屎盆子扣在太宗头上进而得出贞观之治不过如此的结论也未必高明{:msg15:}

成都落阳

贞观之治让众多文人称赞，不是因为它有多强盛，是因为它首开科举，使广大知识分子有了晋升之阶，同理，秦朝就没有人称赞它的强盛，而只说它的暴虐。知识分子谁对他们好，他们就献上赞歌，满清的臭脚都有那么多文人去捧，更何况唐太宗。

成都落阳

粮价还是能反映很多问题的，粮价低了说明粮食产量多，这样老百姓才能吃饱，这是最基本的保证，而唐朝初年百姓才经过战乱（隋唐间，人口减少三分之二以上），解决百姓温饱是最基本的，至于谷贱伤农，那也得农民有伤的本钱啊。

andyale

m19491988 发表于 2013-11-1 22:37
贞观之治让众多文人称赞，不是因为它有多强盛，是因为它首开科举，使广大知识分子有了晋升之阶，同理，秦朝 ...

首开科举的是杨广好么。贞观只是建立在开皇上的，没有杨坚的积累，打了那么多年仗哪能恢复的那么快

beckzhu1986

涨姿势了 谢谢

成都落阳

andyale 发表于 2013-11-6 12:07
首开科举的是杨广好么。贞观只是建立在开皇上的，没有杨坚的积累，打了那么多年仗哪能恢复的那么快

但杨坚时，科举基本为世家大族霸占，李世民时才有所扭转，达到关系户和平民各半的水品。