反驳倒关派，论千古名将-美髯公关云长

蓝瑟女王

关羽，字云长。生年不详，卒于建安二十四年（219年）。三国时期蜀汉政权的开国元勋，位致前将军、汉寿亭侯。

　　有趣的是，在关羽死后，却受到各朝各代统治者的喜爱，由此平步青云，由侯而公一，由公而王二，由王而帝三，由帝而圣四，由圣而神五。达致“儒称圣六，释称佛七，道称天尊八，三教尽皈依”的高度。然而，在其尽显千年之后，在21世纪的今天，却成了众多“三国迷”心中讨厌的对象。咎其主要原因，可能来自于关羽本身那种不可理喻的傲气。而又随着不喜欢这股傲气的人越来越多，进而产生了所谓“贬关派”，从诸多方面否定关羽的种种。
　　今笔者不以己鄙陋，仅就自己所认识的关羽来说说，盼能带给“贬关派”一个全新的关羽。

论关羽之傲
   关羽现今不为人所喜的原因，主要来自于他的骄傲。可是，关羽真的很骄傲吗？真的骄傲到了不可理喻，以至令人生厌的地步吗？恐非。要弄清楚此问题，必须先明了“蜀汉”与“孙吴”之别。即对待敌人和盟友的态度不好，或还可以理解，毕竟不是同一势力。然而，若其对待同僚也是如此，如关羽和马超、黄忠、麋芳、士仁、潘濬、诸葛亮等同僚的种种纠纷，这就难免让今人为之不爽。现就将关羽和两个势力的纠纷分开来重新分析。

一、关羽和同僚
1、关羽和马超
关羽传：“（关）羽闻马超来降，旧非故人，羽书与诸葛亮，问超人才可谁比类。亮知羽护前，乃答之曰：“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，当与益德并驱争先，犹未及髯之绝伦逸群也。”羽美须髯，故亮谓之髯。羽省书大悦，以示宾客。”
　　这段话初步看来其意大概如此：关羽听说马超来降，因为并非旧识，于是写了封信给诸葛亮，问马超是个怎么样的人。而诸葛亮知道关羽护前，于是回信答道马超和张飞差不多，但是还比不上关羽。关羽看后非常高兴，将诸葛亮的回信给众宾客看。

　　而这段话发展到《三国演义》便成了以下这样子：
　　第六十五回：“（关）平拜罢，呈上书信曰：“父亲知马超武艺过人，要入川来与之比试高低。教就禀伯父此事。”玄德大惊曰：“若云长入蜀，与孟起比试，势不两立。”孔明曰：“无妨。亮自作书回之。”玄德只恐云长性急，便教孔明写了书，发付关平星夜回荆州。平回至荆州，云长问曰：“我欲与马孟起比试，汝曾说否？”平答曰：“军师有书在此。”云长拆开视之。其书曰：“亮闻将军欲与孟起分别高下。以亮度之：孟起虽雄烈过人，亦乃黥布、彭越之徒耳；当与翼德并驱争先，犹未及美髯公之绝伦超群也。今公受任守荆州，不为不重；倘一入川，若荆州有失，罪莫大焉。惟冀明照。”云长看毕，自绰其髯笑曰：“孔明知我心也。”将书遍示宾客，遂无入川之意。”
　　变成了关羽去信益州是为了进川与马超比试武艺，弃荆州重托于不顾。于是，一部份读者便将其作为指证关羽骄傲自负的一大铁证。

蓝瑟女王

现在我们试着重新分析一下关羽写这封信的原因。
　　①、当时的历史背景因素。
　　⑴、来自关羽方面的情况：众所周知，关羽为刘备阵营武将中第一把交椅。可不知道的是，在某一段时期，关羽又当了回“老二”。那既是马超来降之后。
　　马超传：“（建安十九年214）先主遣人迎超，超将兵径到城下。城中震怖，（刘）璋即稽首，以超为平西将军（三品），督临沮......”
　　那么此时关羽是什么官职呢？
　　关羽传：“先主收江南诸郡，乃封拜元勋以羽为襄阳太守、荡寇将军（五品），驻江北。”
　　另据先主传：“.秋，群下上先主为汉中王，表于汉帝曰：“平西将军都亭侯臣马超、左将军长史领镇军将军臣许靖、营司马臣庞羲、议曹从事中郎议中郎将臣射援、军师将军臣诸葛亮、荡寇将军汉寿亭侯臣关羽......””
　　其中马超被排在首位，可知此种情况一直延续到刘备进位汉中王。
　　对关羽来说，突然来了一个不认识的马超，硬是抢了自己军中第一的位置，去信询问一下也不足为怪。若是真的不满马超位于己上而欲与其相争，则是直接找刘备讨说法了。

这也是关羽只问马超而不问别人的根本原因，因为刘备得益州后所用益州本土官吏关羽应该全都不认识，全都“旧非故人”，他不可能每个人都问到。

蓝瑟女王

⑵、来自刘备方面的情况：刘备将马超摆上这个位置亦不无深意。其时益州新定，本土势力和在此经营已久的外来势力深恐刘备方面危害到自己本来的利益，有如惊弓之鸟。所以刘备必须对新来降之官员大封特封，消其疑虑，不用害怕被新生力量压迫。只要是有才能的人，不论新旧，都能得到重用。从刘备起用自己不耻与深恨之人许靖（见法正传）和刘巴（见刘巴传）身上可见一斑。我们还能从上表中看见班次位于诸葛亮和关羽之前的还有三位，全都是刘备定益州后所署官吏。
　　⑶、来自其他方面的情况：应该说，关羽的这封信所代表的不只是关羽一个人的疑惑。因为刘备对新来人员大封特封的这一举动，势必引起刘备旧部人马的疑惑与不满。刘备带进川的人马还可以亲自安抚，可仍留在荆州的某些人却不明所以了，深恐“一代新人葬旧人”。那他们能怎么办？当然是去询问顶头上司关羽，而此时将疑惑压在心底的关羽为稳定军心，便只好写信去问同样退居二线的诸葛亮。
　　以上这三点，既是当时的历史背景，亦是产生这封信的根本原因。
　　②、当时的战略目标因素。
　　根据诸葛亮的“隆中对”战略路线，是荆、益两路出击北伐中原。刘备亲出秦川，而命一上将出宛、洛。可想而知，此上将当然得是军中能独挡一面的第一号人物。可职位的突然转换，变成了刘备和首席战将马超皆在益州，难免会让别人觉得战略计划有所改变，怀疑刘备有“重益轻荆”的思想。这亦会造成刘备“荆楚班底”的恐慌。而其中更为甚者，便是那些本欲跟着军中第一把交椅这颗大树升官发财的人。于是他们齐集关羽处，想问个明白，好决定自己未来的发展方向。
　　诸葛亮应是深知刘备为何如此安排，以及关羽此信所包含的疑问。于是回信告知马超现今职位虽高，但不会影响关羽军中第一将领的地位。果不其然，刘备进位汉中王后，马上又将关羽的职位排在了马超之前。
　　关羽传：“先主为汉中王，拜羽为前将军。”
　　马超传：“先主为汉中王，拜超为左将军。”
　　（注：据李严传载众臣弹劾李严所上公文中排序为前、左、右、后将军）
　　而关羽处之所以有宾客，是因为他们也在急切地等待回音。关羽将回信以示宾客，亦为安众心，非是其骄傲自负的表现。
　　③、当时马超的名声因素。
　　马超在当时的名声并不好，而且一来便身居高位，这让关羽十分担心，因此问诸葛亮“超人才谁可类”，意在提醒诸葛亮马超是个怎样的人。而诸葛亮回答说“当与益德并驱争先”，意思既我们不会让其单独领军，一定会让张飞监视着他。否则，“孟起兼资文武，雄烈过人，一世之杰，黥、彭之徒，犹未及髯之绝伦逸群也。”也可作为回答，不必画蛇添足地加上“当与益德并驱争先”。

蓝瑟女王

因此，在马超进入蜀汉政权后，并未有过独自出征的记录。唯有在刘备北上争汉中时，才和张飞一起露了回脸。
　　综上所述，关羽这封看似挑衅的信，实是多方面因素加在一起所产生的结果。
　　接着，我们再来看看《三国演义》的作者是否理解关羽这封信的多方面因素。
　　“孔明知我心也”，此句话应做何解？难道说关羽的心思便是要得到孔明的支言片语吗？
　　这里作者的本意应为关羽略微猜到刘备的心思，但荆州的众文臣武将还不了解，于是关羽为了迎合众心，便作出欲进川比试一争高低的姿态。而诸葛亮亦料到了关羽的不由自主，所以亲自去信配合他。于是才有关羽称孔明知其心之叹。就好像司马懿与诸葛亮对阵渭南时，诸将请战，群情汹涌，然司马懿不愿与战，只好找借口说要请示上级。而明帝亦非常理解司马懿的想法，派辛毗持节以制之。颇有异曲同工之效。
　　这里再附带说明一下“关羽和诸葛亮”的问题。
　　诸葛亮传：“于是与亮情好日密。关羽、张飞等不悦，先主解之曰：“孤之有孔明，犹鱼之有水也。愿诸君勿复言。”羽、飞乃止。”  

张飞不是“敬爱君子”吗？怎么他也和关羽一样“骄于士大夫”？
　　如此，则必不是因其身份而导致“不悦”。关、张等实乃怀疑这个新来的年轻人是否确有实际能力成为刘备所倚重的对象，经刘备解说后即释然。其时刘备为解开关、张之疑的说辞也必不如[志]中所载如此简单，当包括诸葛亮为其今后发展方向的策划，既“隆中对”是也。
　　又或言其面止心不止，那为什么在马超问题上关羽偏偏去信询问自己心有嫌隙的诸葛亮呢？

蓝瑟女王

2、关羽和黄忠
黄忠传：“（建安二十四年219）是岁，先主为汉中王，欲用忠为后将军，诸葛亮说先主曰：“忠之名望，素非关、马之伦也，而今便令同列。马、张在近，亲见其功，尚可喻指；关遥闻之，恐必不悦，得无不可乎！”先主曰：“吾自当解之。”遂与羽等齐位......”
　　费诗传：“先主为汉中王，遣诗拜关羽为前将军，羽闻黄忠为后将军，羽怒曰：“大丈夫终不与老兵同列！”不肯受拜。诗谓羽曰：“夫立王业者，所用非一。昔萧、曹与高祖少小亲旧，而陈、韩亡命后至，论其班列，韩最居上，未闻萧、曹以此为怨。今汉王以一时之功，隆崇于汉升，然意之轻重，宁当与君侯齐乎！且王与君侯，譬犹一体，同休等戚，祸福共之，愚为君侯，不宜计官号之高下，爵禄之多少为意也。仆一介之使，衔命之人，君侯不受拜，如是便还，但相为惜此举动，恐有后悔耳！”羽大感悟，遂即受拜。”而《三国演义》中又略有差别。第七十三回：“云长问曰：“汉中王封我何爵？”诗曰：“‘五虎大将’之首。”云长问：“哪五虎将？”诗曰：“关、张、马、赵、黄是也。”云长怒曰：“翼德吾弟也；孟起世代名家；子龙久随吾兄，即吾弟也；位与吾相并，可也。黄忠何等人，敢与吾同列？大丈夫终不与老卒为伍！”遂不肯受印。”
　　其后费诗的一段说辞与志中所载大同小异，只是行文更为通俗易懂而已。这里仅将志中所封前、左、右、后四将军改为了“五虎大将”。然此一差别却又造成了某些人对关羽不肯受印的不理解，亦将其当作体现关羽骄傲自负的铁证。然笔者认为，下此结论，略显仓促。
　　①、关羽不肯与黄忠同列的可能原因。
　　⑴、自己想要更高的官位。
　　⑵、不愿黄忠居此官位。
　　关于第一个原因，笔者认为可能性很小。原因有二：一是关羽已是刘备军中官位最高的人，想要更高皆不是欲与刘备并肩。二是基于刘备当时仅为“汉中王”，可能并不能设制更高的将军位。因此，第二个原因的可能性相较而言更大。
　　②、关羽不肯与黄忠同列的可能结果。
　　⑴、刘备不同意关羽的意见。此是已存事实。
　　⑵、刘备认同了关羽“不愿黄忠居此官位”的意见。那么，“后将军”之位势必会由别人出任。因此，不论关羽是不是有意为某人争位，却必将导致此结果，其他知情人士也会说“是因为关羽，某人才当上后将军的”。那么，“关羽不愿黄忠居此官位”的原因是否就是“有意为某人争位”呢？要弄清此点，得先找出另一个问题的答案，既“是否有这样一个让关羽肯为其争位的人呢？”　其实关羽于此以前就已和张飞、黄忠、赵云三人同列。仅马超官职稍高。                                    关羽传：“先主收江南诸郡，乃封拜元勋，以羽为襄阳太守、荡寇将军。”　张飞传：“先主既定江南，以飞为宜都太守、征虏将军。”黄忠传：“益州既定，拜为讨虏将军。”赵云传：“成都既定，以云为翊军将军。”
　　四人官位皆为五品杂号将军。差别只在封官时间先后，关、张二人在建安十三年（208），而黄、赵二人则在建安十九年（214）。
　　那么问题就出来了。既然之前已与其同列，为何后来又引以为耻？这是否说明了一件事，既关羽并非以“与黄忠同列为耻”，而是“不满黄忠之位比某人高”。而这个令关羽“不满黄忠之位比某人高”而“不愿黄忠居此官位”的某人，已经呼之欲出。他既是在建安二十四年（219）刘备为汉中王时，没有得到升迁的，而《三国演义》作者刻意加上去的--赵云。

从当时的官位来看，黄忠和赵云皆是“后将军”的待定人选。而从其它方面来看，赵云和刘备等人于初平二年（191）之前便在公孙瓒处共事，从建安五年（200）便开始追随刘备。而黄忠从刘备于建安十三年（208）。其间相差十几年。可以说赵云和关羽、张飞同为蜀汉政权的超级元老。
　　另在[志]中亦找到三人的另一个相同点。
　　关羽传：“先主与二人寝则同床，恩若兄弟。而稠人广坐，侍立终日。”
　　赵云传注引云别传：“先主就袁绍，云见于邺。先主与云同床眠卧。”
　　能和刘备同床的，除了他八位以上的夫人外，便止有此三人了，可见其情份。
　　在关羽看来，赵云和张飞的差别不算太大，所以他心中的人选当取赵云无疑。而关羽也不可能像刘备一样，从政治立场来考虑问题，他只会从情感方面出发，认为赵云比黄忠更有资格坐上“后将军”之位。
　　而据黄忠本传的记载来看，诸葛亮亦发现了其中的不妥之处，证明刘备此一安排亦出乎他的意料之外，则其时诸葛亮也有心目中的人选。殊不知此乃刘备的刻意安排，此事在马超的问题中略有论及，而不升赵云亦为堵众人之口。试想赵云跟了刘备几十年仍只捞到个五品官，他们这些后来者还有什么好说的。赵云也是少有的具备政治头脑的武将，只怕让黄忠先于己而升还是他自己提出来的。因其先他已数次回绝了对自己的奖励（见赵云传），凡事皆从国家的利益出发。
　　至于费诗的那篇说辞，从黄忠本传的记载来看，显然是刘备教给他的。明里虽是说关羽，其实是说赵云，即使官位在他人之下，可他们之间的情份是任何人都取代不了的。
　　另值得一提的是，当时陪着赵云没有升官的还有诸葛亮。

蓝瑟女王

　3、关羽和麋芳、士仁、潘濬
　　很多人将此三人的投降，归咎于关羽的骄傲。下面，再重点分析一下此三人与关羽不和的原因。
　　麋芳、士仁
　　杨戏传：“麋芳字子方，东海人也，为南郡太守，士仁字君义，广阳人也，为将军，住公安，统属关羽；与羽有隙，叛迎孙权。”
　　关羽传：“又南郡太守麋芳在江陵，将军士仁屯公安，素皆嫌羽轻己。自羽之出军，芳、仁供给军资，不悉相救。羽言：“还当治之”，芳、仁咸怀惧不安。于是权阴诱芳、仁，芳、仁使人迎权。”
　　麋竺传：“芳为南郡太守，与关羽共事，而私好携二，叛迎孙权，羽因覆败。”
　　吕蒙传注引吴录：“初，南郡城中失火，颇焚烧军器。羽以责芳，芳内畏惧，权闻而诱之，芳潜相和。及蒙攻之，乃以牛酒出降。”
　　则麋芳、士仁因错受责兼且关羽轻视他们而与其不和。那关羽为何会轻视他们呢？
　　当然，其主要原因应该是他们的“供给军资，不悉相救”、“私好携二”、“南郡城中失火，颇焚烧军器”等办事不认真负责的表现。
　　从另一方面看，麋芳，乃刘备妻麋氏的兄弟；士仁，广阳人，广阳属幽州，乃刘备同乡。其二人于志中记载甚少，更没有什么功绩，却因与刘备的特殊关系而达至显位，又因临阵投降致使关羽败亡而名留史册。或亦为关羽轻视他们的原因之一。

蓝瑟女王

二、关羽和孙吴

　　有人说关羽妄自尊大，破坏了诸葛亮所规划的“隆中对策”，没有“东和孙吴”，直接导致自己的败亡，实是失荆州的罪魁祸首。笔者对此却有不同观点，现试论之。

　　1、和亲事件　　
　　关羽传：“先是，（孙）权遣使为子索羽女，羽骂辱其使，不许婚，权大怒。”
　　很显然，这又是孙权搞的一次政治婚姻。为什么要说“又”呢？因为孙吴与蜀汉的政治婚姻在此之前还有一次。我们先来谈谈上次的事。
　　先主传：“（孙）权稍畏之，进妹固好。”
　　赵云传注引云别传：“此时先主孙夫人以权妹骄豪，多将吴吏兵，纵横不法......权闻备西征，大遣舟船迎妹，而夫人内欲将后主还吴，云与张飞勒兵截江，乃得后主还。”
　　先主穆皇后传注引汉晋春秋：“先主入益州，吴遣迎孙夫人。夫人欲将太子归吴，诸葛亮使赵云勒兵断江留太子，乃得止。”

先主穆皇后传：“先主既定益州，而孙夫人还吴，群下劝先主聘后。”
　　法正传：“（诸葛）亮答曰：“主公之在公安也，北畏曹公之强，东惮孙权之逼，近则惧孙夫人生变于肘腋之下......”初，孙权以妹妻先主，妹才捷刚猛，有诸兄之风，侍婢百余人，皆亲执刀侍立，先主每入，衷心常凛凛。”
　　从上所引记载可知，孙夫人实在不怎么样，骄豪、纵横不法、内欲将后主还吴，而且还吴后再没回来。很明显，此次政治婚姻虽达到了初期的联合目的，但最终是以不快收场的。
　　而数年后，孙权竟欲故技重施，欲索羽女。这似乎有点不合情理。刘备方面还没找你说事，你倒好，自己硬要揭开伤疤给别人瞧，不是很奇怪吗？试问你是一个大老板（孙权），将妹妹嫁给另一个大老板（刘备）。而你妹妹偷了人家的钱（刘禅）跑，被他家的保安（张飞、赵云）当场捉住，闹至离婚。你还好意思要对方管家（关羽）的女儿嫁给你儿子吗？面对此种人物，佛也有火！
　　另外，关羽之所以“骂辱其使”还有另一层原因，既程序不对。
　　按当时的状况，孙权和刘备各为一方诸侯，而关羽只是刘备手下的一名战将。既便孙权真是想“为子索羽女”，亦应遣使赴益，找与自己身份对等的刘备交涉，而不应直接到关羽处求亲。这是一种离间？又或者是一种分化手段？这也不得不使以“忠义”名垂青史的关羽怒发冲冠。
　　而《三国演义》中作者如是代关羽辱骂其使。
　　第七十三回：“云长勃然大怒曰：“吾虎女安肯嫁犬子乎！””
　　其实，按情理推知，即使关羽有骂过，亦应会在孙夫人之事，又或者责其不应作此小人之举上做文章，而不会有将自己和孙权作虎、犬之比。

蓝瑟女王

2、取米事件
　　吕蒙传：“羽尽禽禁等，人马数万，托以粮乏，擅取湘关米。权闻之，遂行。”
　　这里浮现出两个问题：
　　①、粮乏。关羽军真的粮乏吗？
　　按其所言，关羽粮乏的原因是新收降卒数万。
　　可根据吴主传：“会汉水暴起，（关）羽以舟兵尽虏（于）禁等步骑三万送江陵。”
　　此与吕蒙传记载有冲突。据其所书，俘虏三万人马皆以舟兵送至江陵。则未曾多出人来，还少了送降兵回江陵的人。粮乏的可能性则降低了很多。
　　②、湘关。关羽擅取了湘关米吗？
　　今据《三国志集解》、《三国志旁证》、《中国历史地图集--第三册--三国西晋时期》，“湘关”离前线襄阳相距千余里，关羽安得擅自取之？既便其派人去取，别人会卖一个小小官员的帐吗？
　　因此，我们绝对可以相信，关羽未曾“擅取湘关米”。而对这一“果”的否定，也应相对降低粮乏
的可能性。当然，粮不粮乏完全不是重点，既便其真的粮乏，只要没有擅自私取或抢夺孙吴的米就行。

蓝瑟女王

3、吴人口中的关羽
　　①、我们先来看看吴人所作的鼓吹曲对进攻荆州是如何说的。
　　梁　沈约《宋书》卷一二《乐志四》
　　宋　郭茂倩《乐府诗集》卷十八《吴鼓吹曲》　题　韦昭　著
　　⑴、《关背德》
　　《古今乐录》曰：“《关背德》者，言蜀将关羽背杰吴德，心怀不轨。孙权引师浮江擒之也。当汉《巫山高》。”
　　关背德，作鸱张。割我城邑，图不祥。称兵北伐，围樊、襄阳，嗟臂大于股，将受其殃。巍巍夫圣主（《宋书》作“吴圣主”），睿德与玄通。与玄通，亲任吕蒙。泛舟洪泛池，溯涉长江，神武一何桓桓，声烈正与凤翔。历抚江安城（当作公安），大据郢都。虏羽授首，白蛮来同，盛哉无比隆。
　　《关背德》曲凡二十一句。其八句句四字，二句句六字，七句句五字，四句句三字。
　　⑵、《通荆门》
　　《古今乐录》曰：“《通荆门》者，言孙权与蜀交好齐盟，中有关羽过失之衍，戎蛮乐乱，生变作患。蜀疑其眩，吴恶其诈，乃大治兵，终复初好也。当汉《上陵》。”
　　荆门限巫山，高峻与云连。蛮夷阻其险，历世怀不宾。汉王据蜀都，崇好结和亲。乖微中情疑，谗夫乱其间。大皇赫斯怒，虎臣勇气震。荡涤幽薮，讨不恭。观兵扬炎耀，厉锋整封疆。整封疆，阐扬威武容。功赫戏，洪烈烦章。邈矣帝皇世，圣吴同厥风。荒裔望清化，化恢弘。煌煌大吴，延祚永未央。

《通荆门》曲凡二十四句，其十七句句五字，四句句三字，三句句四字。
　　凡此种种，皆吴人语，可尽信否？
　　②、再来看看吴人对关羽的评价。
　　孙吴方面有三人曾对关羽作出过评价：
　　⑴、陆逊。
　　陆逊传：“羽矜其骁气，陵轹于人。”
　　⑵、吕蒙。
　　吕蒙传：“关羽实熊虎。”
　　吕蒙传注引江表传：“斯人长而好学，读左传略皆上口，梗亮有雄气，然性颇自负，好陵人。”
　　陆逊传：“蒙曰：羽素勇猛。”
　　⑶、周瑜。
　　周瑜传：“熊虎之将。”
　　除去评其武勇外，则说关羽因自负其勇力，喜好欺压别人。这里奇怪的是为什么关羽不去“侵犯”敌人，而专好“欺凌”盟友？而这两人又正是袭夺荆州的的策划人，又不见周瑜这么说的。除了那次刘备亲自指挥的三郡争夺战外，也没见关羽收到进攻东吴的命令，他只需守着自己的地盘就好了，也不需要和孙吴方有啥交往，他会没事跑到你的地盘上来欺凌你？
　　要弄清此点，又不得不将鲁肃请上来，说说“单刀会”的问题。
　　鲁肃传：“肃因责数羽曰：“......”语未究竟，坐有一人曰：“......”肃厉声呵之，辞色甚切。羽操刀起谓曰：“此自国家事，是人何知！”目使之去。备遂割湘水为界，於是罢军。”
　　鲁肃传注引吴书曰：“羽曰：“......”肃曰：“......”羽无以答。”
　　试观整个过程，关羽有没有倚仗自己“万人敌”的武勇，来欺压鲁肃？没有。既使在孙吴方入侵己方领土的情况下、在自己被鲁肃说得哑口无言的情况下，他也没有。又何谈其无缘无故地去欺压吕蒙、陆逊等人？
　　说到这，大家可能发现了一个有趣的现象：
　　首先，关羽不欺压敌人（既曹魏），只欺压盟友（既孙吴）。
　　（注：曹魏方对关羽作出负面评价的只有一人，董昭传：“羽为人强梁。”“强梁”则“强横不讲理”之意。然彼此敌国，此语可加之于敌方任何人身上，因若肯静下心来听从你的道理，则必不与你为敌。）
　　其次，关羽也不欺压力争盟好的鲁肃，只欺压谋夺荆州的吕蒙和陆逊。
　　又或者，吕蒙和陆逊对关羽的评价，如同“取米事件”或“吴人所作鼓吹曲”一样，是对关羽的污蔑？
　　另据关羽传注引典略：“羽围樊，权遣使求助之（应为：遣使求权助之），敕使莫速进，又遣主簿先致命于羽。羽忿其淹迟，又自已得于禁等，乃骂曰：“猓子敢尔，如使樊城拔，吾不能灭汝邪！”权闻之，知其轻己，伪手书以谢羽，许以自往。”
　　其中辱骂、轻视孙权，或言此乃魏人所书，应可信之。查其文，则关羽初围樊时向孙权求助，孙权表面上同意，却暗中让援军慢点走。关羽对止很愤怒，又因其时已新败于禁之军，于是破口大骂......
　　然笔者基于三点，认为此条记载为虚。
　　其一，从形势上看，关羽军再不济，也顶多是和于禁等形成对峙局面。大不了退回江陵。
　　其二，从立场上看，关羽既便其需要援军，也不会直接找孙权。
　　其三，从战略目标上看，关羽围樊时，不会向任何人求助，于水淹七军之后倒是有可能。（关于当时的战略目标，会在后面的[论关羽之败]中谈到。）
　　再退一步来说，既便真有此事，亦不过孙吴方重复了一次如“求亲事件”般，故意激怒关羽的举动。
　　综上所述，关羽和孙吴的种种纠纷，也既孙吴方为进攻荆州所找的这些所谓的理由，不是生搬硬造，便是故意造成，这也就是孙吴方夺人城池后还非要害人性命不可的原因。他们要的就是死无对证，而后再制造诸多借口，将过错推到关羽身上。吴人为己专美之辞，不可尽信也。
　　最后，还得附带提提另一件事。
　　鲁肃传：“及羽与肃邻界，数生狐疑，疆场纷错，肃常以欢好抚之。”（这里似乎应该是因“疆场纷错”才“数生狐疑”，两句话的顺序不太合理。）
　　有很多人认为这是关羽的不对。真是奇了怪了，如果说关羽“数生狐疑”的话，则对方必有令其生疑的举动，这又应该怪谁？鲁肃难道不应该为了释其疑而“以欢好抚之”吗？就好像某人（鲁肃）深更半夜闲着没事去爬围墙，身为警察（关羽）的你会不会觉得他有问题？这时侯他需不需要对自己的行为做出合理的解释？难道因为他个人的“行为不检”而反去怪你这个警察没事找事吗？而刘备交抒关羽荆州重托，他当然得小心对待，此条记载反而说明了关羽的极度负责。

蓝瑟女王

三、关羽和陈寿

　　我们再回头看看陈寿的评价。
　　①、张飞传：“羽善待卒伍而骄于士大夫，飞敬爱君子而不恤小人”。
　　仅此一句话，却衍生出三个疑点：
　　其一，此语初看起来就像一副对联，两人正好相反，可谓格格不入，偏偏两人却“恩若兄弟”。当关羽看见张飞“不恤小人”、“敬爱君子”时，又或者张飞看见关羽“善待卒伍”、“骄于士大夫”时，不会发生矛盾么？
　　其二，按情理而言，陈寿既然下此论断，必会在[志]中列出下此论断的事实根据。对于张飞的评价，从志中皆可找出事例，如下所引：
　　张飞传：“先主常戒之曰：“卿刑杀既过差，又日鞭挝健儿，而令在左右，此取祸之道也。””
　　刘巴传注引零陵先贤传：“飞尝就巴宿，巴不与语飞遂忿恚。诸葛亮谓巴曰：“张飞虽实武人，敬慕足下。””
　　而对于关羽的评价却无甚来由，找不到任何其“善待卒伍”或“骄于士大夫”的记载。
　　其三，从上引张飞传可见到，刘备曾就张飞“不恤小人”的毛病而劝其改之，可为何不也劝劝关羽的“骄于士大夫”？何以厚此薄彼？
　　②、关羽传：“（诸葛）亮知羽护前。”
　　护前：据吴金华《三国志校诂》，为逞强好胜之意。
　　然笔者认为，此处非是“亮知羽护前”，而是“陈寿认为关羽护前”。
　　任何史书都只能记载下时人的言行举止，而非思想。陈寿又何以得知“诸葛亮知道关羽护前”？对于刘备势力中首屈一指的军方将领，诸葛亮会当众论其“护前”么？
　　依愚意猜测，之所以“护前”二字出现在此，实为陈寿对“关羽和马超”一事的错误理解所造成。
　　③、关张马黄赵传总评：“刚而自矜。”
　　关于这一句，和陆逊所说的“矜其骁气”无甚区别。将其理解为陈寿轻信吴人之辞的结果亦不无不可。
　　陈寿作《三国志》时，魏、吴两国皆有史官所记遗留，而蜀汉无，或毁于战乱，反正需自己收集资料。因此，有极大可能在撰写[蜀书]时受到已成的[魏书]、[吴书]的影响，导致错误的产生。因为陈寿也只是个人，不是神。他所依据的也只是手头上的资料所做出的主观判断，而上述事例表面上皆可导致陈寿做出此种判断，但这都只是陈寿个人所了解的关羽。他的判断一定正确吗？
　　笔者认为，对任何事情抱持怀疑的眼光，而不是去吹捧那些权威的声音，才是做研究所应有的态度。当然，所谓怀疑，也并非随性地无的放矢，还需要相应的疑点和事实根据。以上所言，亦只是笔者个人“关羽之傲”的理解，属一家之言。未敢要求大家对此观点深信不疑，只想借此共同探讨对待历史和历史人物所应有的态度。接下来，再来谈谈“贬关派”的其他观点。

论关羽之勇

　　对于“关羽的武勇在当时来说并不怎么样”的说法，其前提如下：
　　1、《三国演义》中虚报的战绩斩华雄、诛文丑、五关六将、斩蔡阳、释曹操、战黄忠等。
　　2、《三国志》中并无多少关羽的战绩。
　　而其主要论据则来自于《志》中的几条史料：
　　1、单刀会上的英雄是鲁肃。
　　2、以一千三百人令率五千人的关羽望而却步的甘宁。
　　3、射中关羽额头的庞德。
　　4、杀了关羽的无名小将马忠。
　　5、斩颜良是偷袭。
　　其中“斩颜良”的问题已在[论关羽之刺]中稍有论及，现仅就其他观点一一述之。

　　1、单刀会
　　鲁肃传：“肃住益阳，与羽相拒。肃邀羽相见，各驻兵马百步上，但请将军单刀俱会。肃因责数羽曰：“国家区区本以土地借卿家者，卿家军败远来，无以为资故也。今已得益州，既无奉还之意，但求三郡，又不从命。”语未究竟，坐有一人曰：“夫土地者，惟德所在耳，何常之有！”肃厉声呵之，辞色甚切。羽操刀起谓曰：“此自国家事，是人何知！”目使之去。备遂割湘水为界，於是罢军。”
　　鲁肃传注引吴书曰：“肃欲与羽会语，诸将疑恐有变，议不可往。肃曰：“今日之事，宜相开譬。刘备负国，是非未决，羽亦何敢重欲干命！”乃趋就羽。羽曰：“乌林之役，左将军身在行间，寝不脱介，戮力破魏，岂得徒劳，无一块壤，而足下来欲收地邪？”肃曰：“不然。始与豫州观於长阪，豫州之众不当一校，计穷虑极，志势摧弱，图欲远窜，望不及此。主上矜愍豫州之身，无有处所，不爱土地士人之力，使有所庇廕以济其患，而豫州私独饰情，愆德隳好。今已藉手於西州矣，又欲翦并荆州之土，斯盖凡夫所不忍行，而况整领人物之主乎！肃闻贪而弃义，必为祸阶。吾子属当重任，曾不能明道处分，以义辅时，而负恃弱众以图力争，师曲为老，将何获济？”羽无以答。”

观此，我们不得不承认《三国演义》中在此事上确实夸大了关羽之勇。然现今对于此点比较通行的两种说法也有着根本上的错误。
　　其一，关于“单刀赴会者是鲁肃”。
　　这一概念需先弄清两人相见的地点问题。
　　“肃邀羽相见，各驻兵马百步上，但请将军单刀俱会。”
　　“肃欲与羽会语，诸将疑恐有变，议不可往。肃曰：“今日之事，宜相开譬。刘备负国，是非未决，羽亦何敢重欲干命！”乃趋就羽。”
　　“肃邀羽相见”，则说明相见之处非在关羽势力范围之内。否则称不上“邀”。
　　而“议不可往”、“乃趋就羽”，则说明相见之处亦非在鲁肃势力范围之内。否则称不上“往”、“就”。
　　如此，则两人相见之处处于两国势力交界处。
　　既然两人都是此会的参与者，何以言“单刀赴会者是鲁肃”？
　　从另一方面看，“邀”的是鲁肃（既主对方、发起者），“赴”的自然是关羽（既被对方，参与者）。“单刀赴会”的还是关羽。　
　　其二，关于“单刀赴会的英雄是鲁肃”。
　　此一概念的由来有三：
　　①、“备遂割湘水为界，於是罢军。”
　　可惜刘备是因为曹操兵锋侵入汉中，才不得不妥协。而非是因为此会。
　　②、“肃欲与羽会语，诸将疑恐有变，议不可往。肃曰：“今日之事，宜相开譬。刘备负国，是非未决，羽亦何敢重欲干命！”乃趋就羽。”
　　这里亦只能显示出孙吴方某些人比鲁肃胆小、或言其以小人之心度君子之腹而已。
　　③、“肃厉声呵之，辞色甚切。”而“羽无以答。”
　　众所周知，鲁肃是孙吴方的重要谋士，以文见长。而关羽却是刘备阵营中的首席大将，以武闻名。鲁肃以己文之长，而攻关羽文之短，呈其口舌之利。其结果不言而喻，鲁肃胜得应该，胜得没有悬念。然此一行为应该被划归至“英雄”的领域么？换言之，秦桧算不算英雄？