“挥泪斩马谡”是历史演义：诸葛亮未杀马谡

三国文化博览

　　核心提示：从这两传来看，马谡确实是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢？答案是没有。因为这在《马谡传》中有明确记载：“谡下狱物故”，即病死狱中。

　　本文摘自《史说新语》
　　说起马谡的死，历来人们都认为马谡是在街亭之败后，回到诸葛亮大营负荆请罪，最后被诸葛亮挥泪斩于军门，京剧《失街亭》就是讲的这一段。
　　有这种印象，其实乃是来自罗贯中的《三国演义》。其中九十五回描写马谡立下军令状，以王平为副将，率兵二万五千人出守街亭，抵达街亭后，以兵法云：“居高临下，势如破竹”及“置之死地而后生”等理由，拒绝遵守诸葛亮于路口扎营的吩咐，并置王平的“魏军断我水源”的警告于耳后，屯兵山头，后来禁不住王平苦谏，分五千兵与王平，让其于山下扎寨，魏名将司马懿及张郃率军到达后，开始一面敌住王平，一面围马谡而不攻，并断其水源，待马谡不战自乱，降的降，逃的逃后，司马懿最后发动火攻，马谡惨败而回，王平此时兵少力薄，抵不住张郃的猛攻，也与马谡一起退兵了。
　　街亭失守后，使前方蜀军进无据点，退无可守之地，不得已放弃已攻占之陇右三郡，退守汉中。为此，诸葛亮上表请后主自贬三等，马谡于大营自首领死，斩首之时，全军落泪，诸葛亮亦失声痛哭，这就是所谓的“挥泪斩马谡”。
　　但是，这些全是小说家的艺术加工，史实与这些说法是有很大出入的。晋时陈寿所著的《三国志》及后来裴松之为其作的注释中，对此事的描写散落在诸列传中，我们不妨将其综合起来，来看看史书上的“斩马谡”真相。
　　首先是《向朗传》中的记述，当时向朗为丞相长史，随军征战，而向朗素与马谡善，“谡逃亡，朗知情不举，亮恨之，免官还成都。”此段意思十分明显，就是街亭之战后，马谡并未投案自首，而是畏罪潜逃，而向朗知情不报，被诸葛亮免去官职，传说中一直待到诸葛亮死后，向朗始复出仕官。其中“优游无事”达数十年！
　　第二个是《马谡传》中裴松之注，有提及《襄阳记》中的记载说马谡临死前曾写信给诸葛亮，说“明公视谡犹子，谡视明公犹父，愿深惟殛鲧兴禹之义，使平生之交不亏于此，谡虽死无恨于黄壤也。”后诸葛亮待其遗孤如同己出。看这一段，就知道马谡死前未曾有机会再与诸葛亮谋面，否则也无必要写这么一封信，要诸葛亮效仿杀鲧而用禹的故事，将自己的遗孤托付于诸葛亮了。
　　而后又称“十万之众为垂涕。亮自临祭，待其遗孤若平生”，马谡的确是死了，但以上均未提及马谡是如何死的，而在《诸葛亮传》中只称诸葛亮“戳谡以谢众”，《王平传》中又载：“丞相亮即诛马谡及将军张休、李盛”。从这两传来看，马谡确实是被诸葛亮下令处死的，但到底有没有付诸实施呢？答案是没有。因为这在《马谡传》中有明确记载：“谡下狱物故”，即病死狱中。
　　综合以上史料，可得出这样一个结论：马谡在街亭举动违规，不遵诸葛亮的指示，以致于最后惨败而归，并直接致此次出击祈山的战果——陇右三郡得而复失，无奈之下大军退回汉中，马谡是深知自己失败后果的严重性的，因此便畏罪潜逃，而身为丞相长史的向朗碍于情面或出于爱才之心，知情不报，事泄后导致他也在家赋闲达二十年之久，马谡最终被缉拿归案，并被诸葛亮处以极刑，然而还未及行刑，马谡便于狱中病故了。这便是史书的马谡之死。
　　之后诸葛亮的亲自祭奠、为之流涕，以及有十万之众陪着流泪，且对其遗孤待之若平生，这种既斩之，又恤之的作法，也是有着很多复杂的原因在内的。首先，对马谡其人，有着知人之明的刘备曾交代诸葛亮说：“言过其实，不可大用。”而“亮犹谓不然。以谡为参军，每引见谈论，自昼达夜。”所以诸葛亮上表自贬，一是由于对马谡其人认识不足，二是由于对刘备的嘱咐未予重视，导致出击祁山之战劳军伤财，无功而返。以诸葛亮执法那“赏罚之信，足感神明”之风格，将其处以极刑，这也是必然的。

三国文化博览

　　但马谡在诸葛亮南征孟获之时，曾于出兵前向诸葛亮提出“攻心为上，攻城为下；心战为上，兵将为下”的战略方针，而在作战中，诸葛亮也是充分体现并采用了这种战略方针的，最后南疆终蜀之世未再有战事，这可说其中有马谡的功劳。而且马氏兄弟在荆襄一带素负才名，其中有“白眉最良”之称的马良与诸葛亮的交往中称诸葛亮为“尊兄”，裴松之认为“良盖与亮结为兄弟，或相与有亲，亮年长，良故呼亮为‘尊兄’耳。”无论如何，马氏兄弟与诸葛亮交情非同一般，且都具有一定才能，所以诸葛亮虽然要处马谡以“诛”、“戮”之刑，然而毕竟是用人之际，对其是深为惋惜的，所谓“挥泪斩马谡”倒是比较附合史实的，这从他善待马谡遗孤一事上就可以看出他对马谡的态度了。只是在小说家的加工过程中，将马谡畏罪潜逃一事略过不提，并作了一些加工，这一段就艺术角度来看，比之史实的确是更感人而且富有感染力了。
　　我国四大名著之一的《三国演义》，影响力之大不言而喻，现在已被改编为无数的不同版本、类型的游戏及影视剧，只是这些大都是以《三国演义》为蓝本的，由于历史原因，小说中尊刘贬曹的倾向严重，而且对很多人物、事件作了艺术加工，与历史事实有很大的出入。现在给大家提供一些真实的史料，将《三国演义》与《三国志》作些比较，以便大家可以更完整、真实地去看待和了解这段历史。