傅佩荣：中国古代所说的“正义”与现在有何不同

三国文化博览

　　我国古代分开使用“正“与“义”二字。“正”是指一个人的言行合乎身分与地位，因而具有正当性。如孔子谈到政治领袖时，说：“其身正，不令而行；其身不正，虽令不从。”（《论语‧子路》）意思是：“政治领袖本身行为端正，就是不下命令，百姓也会走上正途；如果他自己行为不端正，即使下令要求，百姓也不会照着做。”在此，“正”应该是指遵守及配合礼制与法律而言。
　　至于“义”字，则有“宜”的意思，是指人群中“适当”的言行表现。譬如，孔子说：“君子义以为上，君子有勇而无义为乱，小人有勇而无义为盗。”（《论语‧阳货》）意思是：君子推崇的是道义，君子光有勇敢而没有道义，就会作乱；小人光有勇敢而没有道义，就会偷盗。在此，“义”是指我们一般所谓的“道义”，有如人生应行之路与应做之事。然后，“正义”一词有“既正且义”的意思，涵盖一切既正确又适当的行为。
　　不过，今日使用“正义”一词，重点已由行为者对自身的要求，转向一般人对行为后果的判断了。换言之，一个行为是否正义，要看它所制造的后果是否合乎大家对“公平”的期许。问题在于：“大家”对于公平不易获致共识，以致常有人觉得自己受到不公平的待遇而心生不满，然后社会的秩序与和谐也永远在动荡之中了。
　　以美国的九一一事件为例。事件发生之后，世界各地捐款给受难者家属的钱极多，那么要如何分配呢？一种方法是平均分配给死者家属；另一种方法则是按死者“一生”可能赚取的钱财来分配。美国采取了后者，于是家属获得的赔偿金，少则只有数百美元，多则高达四百万美元。这样做，公平吗？如果不这么做，而平均分配，也同样可以问是否公平。
　　不仅如此，对于同样遭受恐怖份子攻击的亚拉巴马州联邦大厦的受难者家属而言，由于并未获得国际捐款，就连类似的赔偿金也谈不上了。当时有人主张要挪移部分九一一事件的捐款，做为其他类似的用途，却遭到众多的反对者批评而作罢。换言之，同样是受难者，只因为时空条件与具体情境不同，也只好接受差别待遇了。试问：这样算是公平吗？这样又是否合乎正义呢？
　　于是，眼光看得越开，对今日世界的现况（主要是贫富差距，如今已高达六十几倍）越了解，就越不能也越不敢设想什么是正义了。譬如，我在荷兰教过书，知道荷兰人的社会福利极佳，像公教人员的退休预备金就多达千亿美金。这些钱是怎么来的？荷兰曾经统治印度尼西亚、台湾等地，也曾与其他霸权国家一样，大量剥削这些殖民地来增益自己本国的财富。世间先进国家中，有哪几国不曾干过类似的勾当？那么，国际社会有可能持守正义原则，进而创造和平的未来吗？如果答案是否定的，就应该转个方向，以当前的处境为着眼点，以过去的行为做借镜，然后小心不要重蹈覆辙。如此一来，也许人间自古以来从未有过普遍的正义，但是至少将来有可能改善情况，变得比较正义些。
　　受过教育的人，可以参考孔子的建议，先要求自己做个“狷者”，“狷者有所不为”，就是不要去做没有水平、不够格调、损人利己的事；其次要求自己做个“狂者”，“狂者进取”，就是要积极追求高尚的理想，以求对社会有所贡献；再往上，则是“中行”了，就是要做到“言行适中”，成为社会的中坚力量，亦即维持社会正义的支柱。
　　我们要在自身的工作与职责上提高警觉，除了绝不故意有所偏私之外，还须力求公平与正义。以诚待人，开诚布公，倡导沟通的风气，纾解不必要的误会。万一无法求得大家对公平的共识，就只好诉诸「宽恕」的德行修养了。我们要求自己正义，却要避免“自以为正义”，因为正义在此世无法完全实现，而我们也永远有自我提升的空间。