罗贯中懂武功吗？

三国文化博览

　　罗贯中懂武功吗？这事儿典籍里没有记载。

　　要解答这一悬疑，只能到《三国演义》里寻找线索（另三部托名罗贯中的小说《隋唐两朝志传》《残唐五代史演义传》《平妖传》，尚未确定是罗贯中写的，我们不涉及）。

　　线索就是遍布《三国演义》的武打场面。如果书里的武打描写是真实的内行文字，则表明罗贯中懂武功；倘若《三国演义》里的武打纯系虚构，说明罗贯中是个棒槌无疑。起码是不会抡刀使枪（《三国演义》里没有描述拳、棍打斗的文字）。

　　《三国演义》里的武打描述有一特点：用朴实的文字白描打斗，基本不夸张。只是其中有描述简略和相对细致之分。像马超战许褚、张飞战马超、赵云血战长坂坡等，虽然在大家的心目里属于既经典又精彩的段子，真正用于描述格斗的文字寥寥，跟大家想象的差异很大。而像孙策中埋伏遭人暗算、周泰宣城救孙权、典韦丧命之战、第一百零八回孙峻战张约等等段子，描述得就比较详细。

　　只有白描才具有线索的价值。否则，一涉及打斗就像写“三英战吕布”那样，激情满怀地赋诗一首，用夸张的语言形容打斗的激烈和武功高强，我们还分析个什么？谁不明白像描述吕布的那句“画戟荧煌射秋水”，纯属是胡诌，跟真实的武术戟法毫不沾边。你就是把这句诗挪到《说岳全传》《隋唐演义》《杨家将通俗演义》里来赞美岳飞、秦琼、杨六郎的枪术，也一样适用。

　　《三国演义》里的打斗场面，有些根本就是真事，譬如赵云救阿斗、孙策中埋伏、周泰救孙权、孙策大战史太慈等等，不但见于典籍有的还载有大致的过程描述。与历史事件重合，就更容易把读者搞晕，让人往描述真实里想。尤其是，《三国演义》的一些打斗文字，你即便与真实的打斗相比，也看不出它们哪里写错了。

　　那么，我们能否据此断定“罗贯中是懂武功”的吗？

　　事情没有这么简单。因为在那些没写错的文字里隐藏着另外一种可能性，什么可能性呢？我们来看周泰救孙权这段，小说是这么写的：“一贼跃马挺枪，直取周泰，被泰扯住枪，拖下马来，夺了枪马……”这样描述周泰确实没有失真。但疑问是做这样的描述，不需要非懂武功不可，外行也一样能写出来。

　　既然外行也可能写出来，我们就无法肯定罗贯中懂武功。对吧？

　　要想肯定罗贯中会武功，我们必须在《三国演义》里找出只有内行才能做出的描述。而且不能只有一两处，得有足够的段落才行。

　　什么叫内行的描述呢？我举《水浒》武松斗杀西门庆的例子，《水浒》里写“西门庆见来得凶（指武松），便把手虚指一指，早飞起右脚来。武松只顾奔入去，见他脚起，略闪一闪，恰好那一脚正踢中武松右手，那口刀踢将起来……”

　　说这一段是内行文字，不在“手虚指、脚实踢”，而在西门庆这一脚踢的部位。因为武松手里的刀是在“略闪一闪”之后被“恰好”踢飞的，所以，西门庆选定的部位就不是武松的手——如果是踢手的话，在武松闪过之后，就应该踢在别的部位，而且不是“恰好”（意外踢中）。不踢手，就属于内行文字。因为踢手腕是徒手搏刀的大忌。

　　像这类只有内行才能做出的描述，在《水浒》里有很多，它们是我推断施耐庵会武功的依据之一。而这样的内行文字，很遗憾，在《三国演义》里找不到。我们也就无法肯定罗贯中懂武功（准确地说，是不能肯定他懂刀法枪术）。