曹操篡汉是真命题还是假命题

三国文化博览

　　《三国演义》的一个最大政治依据就是“曹操篡汉”。曹操当政期间，“名为汉相，实为汉贼”这样的标签一直贴在曹操的身上。其儿子曹丕在曹操死后真的篡了汉更让“曹操篡汉”这条罪状坐死！
　　但是，曹操本人真的想篡汉吗？我们恐怕不能从其儿子曹丕篡汉就认定曹操篡汉。
　　曹操篡汉的客观条件是完全具备的。汉天子献帝只不过是一匹夫尔。汉庭内外皆为曹操的人。曹军即是汉军。人们只认曹政而不知汉政。如此之下，曹操篡汉其实只不过是顺水推舟之事。
　　但是，曹操并没有篡汉！这是铁的事实。
　　曹操想过篡汉吗？这是这个问题的关键之所在！很多人都认定，曹操实实在在想过篡汉，只不过是碍于自己的某种原因而没实施而已。
　　这里便出现两个判断曹操是否有篡汉之心的方面：一个就是，曹操想过篡汉没有？一个是，曹操究竟会碍于什么原因而不篡汉？
　　曹操的很多手下人确确实实想过篡汉。但这并等于说，曹操本人想过篡汉。当我们看荀彧自杀之死时曹操对于荀彧的痛悼，我们就会明确地感觉到，曹操其实并没有真的想过篡汉。
　　对于曹操来说，篡汉是一个“不可以”的政治举动。当初曹操就参与过对篡汉之人董卓的暗杀和讨伐，更是遏制有篡汉之心的袁绍的最大政治势力。可以说，曹操的第一段政治生涯就是围绕着“护汉”而进行的。曹操之所以能够得到那么多忠勇之士的拥护和跟随，和曹操一直高举“护汉”大旗应该有着最紧密直接的关系。也正是因为此，义气深重的关羽才肯于暂时归附曹操，或者说有理由说服自己归顺曹操。不然，如果曹操那时就已经彰显篡汉之心，关羽再行归顺的话，关羽的忠义就荡然无存了！
　　曹操一直谨慎地规范自己。虽然最后达成“加九锡、带剑上殿”的最高级臣子程度，但是，他并没有迈开篡汉这一步伐。很显然，曹操至少是不想让自己的政治生涯前后矛盾。因此，我们似乎不能肯定，曹操确确实实有篡汉之心。
　　三国时期，魏、蜀、吴都实行军国主义政策。在这样的政治环境下，衰弱的汉朝这样的政治体系形同虚设是必然的。但是，曹操始终维护着这一虚设的体系，这应该是不争的事实。曹操至死而对汉帝执臣子之礼当不是虚妄的历史。而维护这样的体系对曹魏的政治势力产生多么大的负面影响也是不言而喻的。因此，才有很多曹操的谋士鼓动曹操干脆“篡汉”，以便捋顺魏国内部的政治关系。但是，也有很多人却很不以此为然，他们当初跟随曹操东征西讨，南征北伐，其目标就是“护汉”，也就是说，曹操实际上本是“护汉”的大旗，因此，当曹操“似乎有意纵容”篡汉言论时，以荀彧为代表的一批护汉人士便和曹操产生离心离德之势。荀彧之所以自杀就是因为荀彧以为曹操真的可能采纳这样的意见。可想而知，当时魏国的政治环境都有着多么喧嚣的篡汉氛围。但是，曹操实际上确实不想这样做，因为，对于曹操来说，自己的政治生涯所仰赖的其实就是“护汉”这个政治命题，因此曹操才会对荀彧竟然不理解自己而大加感叹和悲悼。事实上，荀彧大概是最后一个不相信曹操会篡汉的曹操谋士。可是这样一个人最后竟因为怀疑曹操确实有篡汉之心而羞惭自杀，可见，当时的篡汉声浪有多么的大。
　　本博以为，曹操最大的失误就是没有采取有效措施制止这种甚嚣尘上的篡汉呼吁！非不能也，实不为也！这就是所有反对曹操的人对于曹操此时行为的评价。加上其子曹丕在曹操死后不久就实施篡汉，于是，曹操篡汉这样的命题便自然而然地成立了。
　　但其实，如果我们从当时的政治军事环境上来看，曹操将汉朝政治体系变成为曹魏政治体系也是不得已而为之的结果。在一个三国均实行军国主义的时代，曹魏如果不如此做的话，曹魏就无法保持强大的势力去对抗孙刘联盟。“曹丕篡汉”实际上只不过是比曹操更事实求是地将当时的政治形势明朗化而已。换句话说，当曹丕篡汉之后，刘备借机称帝，“魏、蜀、吴”三国鼎立之政治形势方才完完全全地确定下来。
　　对于封建政治思想十分浓厚的时代来说，曹操所以能够招徕最大的政治军事人才群体为其服务，其号召力就源自于曹操的“护汉”鲜明思想。颠覆董卓者有曹操，将汉天子迅速收拢身边实施保护有曹操（有人却非要将其定义为挟天子以令诸侯），讨袁绍更是大打“护汉”旗号。当汉末之时的政权结构已经荡然无存的时候，唯一一个极力维护汉朝政权的实际上仅有曹操而已。我们难道不能从中看到曹操“护汉”的自动至少是被迫吗？
　　《三国演义》这部书以颂扬诸葛亮为主线，因此而极力塑造曹操篡汉这样的政治命题，从而展示诸葛亮的“忠”、“智”、“勇”，其实是一个很巧妙的构题方法。但是，我们不能被其牵着鼻子走就从史学上认定曹操篡汉。小说设题和历史真实并不等同，这应当是我们必须保持的客观态度。

三国文化博览

　　毛泽东很显然对曹操篡汉这个命题不以为然！因为事实确实如此。“赤壁大战”关键在于曹操北军不习水战，且久居南方，水土不服，导致曹军战斗力大损。但“三国演义”却将之归之于诸葛亮使道术借东风而使得火烧曹操水军之计得以肆行，岂不是太过儿戏？作为小说当矣！但作为历史原因却很不让人以为然。我们从中看到的只不过是作者对诸葛亮的盲目崇拜而已。作者很显然想要借曹操大败来彰显诸葛亮的政治正确。但，也让我们看到了诸葛亮获胜的“侥幸”。正如毛泽东看自己的成败，其根本原因是，自己的行为是否符合历史发展的规律，而不是“凭妖术”取胜。这便是我们对诸葛亮一生政治生涯进行评定的最根本依据和方法。
　　曹丕篡汉的最大功用是简化了“汉--魏”这样的政治格局，使得魏国的政权效率大为提高。曹丕篡汉之后，魏、蜀、吴三国鼎立之势确立，三国之间相安无事几十年。我们实际上看到，曹丕比他的父亲曹操更为实事求是而已。如果说曹丕有统一天下野心，莫不如说诸葛亮比曹丕更有这个野心。这便是诸葛亮六出祁山伐魏告诉我们的。别在此说诸葛亮仅仅是伐魏而已，很显然我们猜想得到，如果诸葛亮真的伐魏成功，那么，东吴孙权政权未来必然是诸葛亮的囊中之物，也就是说，诸葛亮统一汉末天下的野心其实通过伐魏已经昭然若揭。篡汉的首发者应该是诸葛亮，而不能说诸葛亮伐魏是为了汉朝复辟！事实上，汉朝气数已尽，诸葛亮再行汉朝复辟岂不是逆潮流而动？这样的诸葛亮还能被称之为智者吗？
　　令人对毛泽东赞佩的地方就是，他始终明确地表明和坚持自己的政治立场，也就是以共产主义意识形态取得革命成功。而不像诸葛亮，总是隐藏着自己的政治目标。所以，毛泽东的革命效率出奇的高，所谓“政策确定之后，干部就是决定因素”这样的论断让毛泽东仅仅花了二十八年的时间就让自己从一个一穷二白的山村小子变成为统领中国九百六十万平方公里的伟大领袖。毛泽东不同意对曹操的负面评价，也是因为，毛泽东看到的历史上的曹操和“三国演义”中塑造的曹操其实是不一样的。
　　曹操的成功系之于“护汉”应该是不争的事实，这也就是曹操的意识形态！那么曹操不改自己的意识形态也就是顺理成章的事情，所以本博认为，曹操实际上确实没有篡汉之心。而诸葛亮却不同。诸葛亮用投机的心态来看待自己的政治生涯，因此，其第一步政治目标就是“三分天下”。其后，诸葛亮以为，天下非一统不能有真正稳定的政治局面，因此，当他用军国主义思想经营蜀国几十年，并且自认为积聚起了很强的实力之后，开始以“一统天下”为目标进行伐魏。这时的诸葛亮已经从根本上抛弃了“三分天下”理论，转而开始实施“一统天下”的计划。我们实际上看到的是比曹操更有“实际篡汉”之心的诸葛亮。
　　也许本博是以小人之心猜度之：试想，设若诸葛亮伐魏成功，最后蜀国统一天下，这刘禅会继续沿用汉朝名号吗？恐怕一个“蜀朝”将横空出世吧！想那刘备虽为皇族，可是已经因为被汉皇家抛弃而成编席贩履之徒，刘备的儿子真的会那么愿意继承汉朝吗？因此，新生一“蜀朝”将是概率更大的事件！而当刘禅新造一“蜀朝”之时，便是诸葛亮并不愿意真的“匡扶汉室”而不过是另一种形式的“篡汉”这一事实成立之际。这便是本博一直怀疑诸葛亮投机的根本原因。
　　曹丕废汉不过是简化中原政治架构以提高魏的政权效率的举措而已，实际上，也是顺理成章之事。但曹丕废汉却成为曹操篡汉的注解，这恐怕就是历史的误会了。