金玉其外，败絮其中：徒有虚名的袁绍

三国文化博览

　　《三国演义》开篇词曰：“滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空：青山依旧在，几度夕阳红。”（词作者，明朝扬慎，《临江仙》）三国时期的袁绍，就是一位起而声名显赫、很快又兵败身亡的悲剧式人物。
　　一
　　据《三国志·袁绍传》记载，袁绍字本初，汝南汝阳人也。高祖父安，好学有威重，为汉司徒。安子京为蜀郡太守，京弟敞为司空。京子汤为太尉。汤四子：长子平，平弟成，左中郎将，并早卒。成弟逢，逢弟隗，皆为公。《魏书》说，“自安以下，皆博爱容众，无所拣择；宾客入其门，无贤愚皆得所欲，为天下所归。”自安以下四世居三公位，由是势倾天下。袁绍就是逢之庶子，袁术异母兄也。绍有姿貌威容，能折节下士,士多附之。开始，为大将军何进的侍御史，后任中军校尉，又升任司隶。
　　《三国志》所记载的各色人物对袁绍的评价很多，而且又多在决定袁绍命运的官渡之战的初始阶段，几乎众口一词，无人看好这位头顶四世三公之光环、且又雄踞一方拥兵自重的袁绍。
　　建安四年（公元199年），袁绍最终战胜公孙瓒，据有幽州、冀州、青州、并州四州之地，拥兵十余万，意欲向南以争天下。此时的曹操，虽然迎汉献帝，迁都许昌，击败了吕布、袁术，占据了衮州、徐州、部分豫州和司隶，而兵力只有两万余人。当时，曹操“诸将以为不可敌”。而曹操却说：“吾知绍之为人，志大而智小，色厉而胆薄，忌克而威少，兵多而分画不明，将骄而政令不一，土地虽广，粮食虽丰，适足以为吾奉也。”意思是他的这些土地、粮食都是为我准备的。第二年春天，曹操准备东击刘备，这时候大家都怕袁绍乘虚来攻。曹操又判断：“袁绍虽有大志，而见事迟，必不动也。”（《三国志·武帝纪》）这些是当时袁绍的唯一对手曹操对其所作的综合性评价。
　　被《三国志》评价为有王佐之风、曹操的首席智囊荀彧，也对袁绍了如指掌。曹操为张绣所败之后，“绍益骄，与太祖书，其辞悖慢”。气得曹操“出入动静变于常。”众人以为是因为败于张绣，一问才知道是想讨袁绍，又苦于力所不敌。这个时候，荀彧对曹操说：“古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强亦弱，刘、项（刘邦、项羽）之存亡，足以观矣。今与公争天下者，唯袁绍尔。绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，公明达不拘，唯才所宜，此度胜也。绍迟重少决，失在后机；公能断大事，应变无方：此谋胜也。绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令即明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死：此武胜也。绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，公以至仁待人，推诚心不为虚美，行己谨俭，而与有功者无所吝惜，故天下忠正效实之士咸愿为用，此德胜也。夫以四胜辅天子，扶义征伐，谁敢不从？绍之强其何能为！”荀彧用敌我双方对比分析的方法，说出了袁绍的四大短处、曹操的四大优势，最后还有一条即曹操可以挟天子以令诸侯的政治优势。不仅如此，荀彧对袁绍军中的具体情况也了然于胸。官渡之战前，孔融曾私下里问荀彧：“绍地广兵强；田丰、许攸，智计之士也，为之谋；审配、逢纪，尽忠之臣也，任其事；颜良、文丑，勇冠三军，统其兵：殆难克乎！”荀彧回答说：“绍兵虽多而法不整。田丰刚而犯上，许攸贪而不治。审配专而无谋，逢纪果而自用，此二人留知后事，若攸家犯其法，必不能纵也，不纵，攸必为变。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也。”（《三国志·荀彧传》）这些后来都为荀彧所言中。

三国文化博览

　　最为曹操器重的郭嘉，开始曾慕名投奔袁绍，见了之后，大为失望，对袁绍的谋臣辛评、郭图说：“夫智者审于量主，故百举百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决，欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣！”于是离开袁绍，经荀彧推荐，给曹操当了谋士。与曹操共论天下事后，曹操说：“使孤成大业者，必此人也。”郭嘉也高兴地说：“真吾主也。”（《三国志·郭嘉传》）据裴松之为《三国志》所作注中《傅子》记载，郭嘉对曹操与袁绍作了十胜十败的详尽分析：“绍繁礼多仪，公体任自然，此道胜一也。绍以逆动，公奉顺以率天下，此义胜二也。汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不摄，公纠之以猛而上下知制，此治胜三也。绍外宽内忌，用人而疑之，所任唯亲戚子弟，公外易简而内机明，用人无疑，唯才所宜，不间远近，此度胜四也。绍多谋少决，失在后事，公策得辄行，应变无穷，此谋胜五也。绍因累世之资，高议揖让以收名誉，士之好言饰外者多归之，公以至心待人，推诚而行，不为虚美，以俭率下，与有功者无所吝，士之忠正远见而有实者皆愿为用，此德胜六也。绍见人饥寒，恤念之形于颜色，其所不见，虑或不及也，所谓妇人之仁耳，公于目前小事，时有所忽，至于大事，与四海接，恩之所加，皆过其望，虽所不见，虑之所周，无不济也，此仁胜七也。绍大臣争权，谗言惑乱，公御下以道，浸润不行，此明胜八也。绍是非不可知，公所是进之以礼，所不是正之以法，此文胜九也。绍好为虚势，不知兵要，公以少克众，用兵如神，军人恃之，敌人畏之，此武胜十也。”如此详尽的条分缕析，彻底地打消了曹操的畏敌顾虑。
　　世上英雄所见略同。官渡之战曹袁两军相持不下，曹军粮尽，曹操一面写信征求荀彧的意见，一面问计于投降不久的贾诩。贾诩说：“公明胜绍，勇胜绍，用人胜绍，决机胜绍，有此四胜而半年不定者，但顾万全故也。必决其机，须臾可定也。”（《三国志·贾诩传》）刘表死后劝刘表子刘琮投降曹操的王粲（càn）也曾说“袁绍起河北，仗大众，志兼天下，然好贤而不能用，故奇士去之。”（《三国志·王粲传》）官渡之战进行时，很多人疑虑重重。操将李通在汝南，袁绍欲招之，李通部下都想投袁绍。李通说,绍虽强盛，而任使无方，终为之虏耳。安定长史杨阜从许昌返回后，“关右诸将问袁、曹胜败孰在”。杨阜说：“袁公宽而不断，好谋而少决；不断则无威，少决则失后事，今虽强，终不能成大业。曹公有雄才远略，决机无疑，法一而兵精，能用度外之人，所任各尽其力，必能济大事者也。”（《三国志·杨阜传》）刘备在徐州时，曾想投袁绍，陈登劝阻说，“公路骄豪，非治乱之主。”孔融也说，“袁公路岂忧国忘家者邪？冢中枯骨，何足介意。”（《三国志，先主传》）
　　罗列上述评价，则官渡之战胜负可知也，袁绍其人亦可见也。陈寿在《三国志·袁绍传》中说袁绍“咸有威容、器观，知名当世”。“绍有姿貌威容。”上述评价恰恰说明了袁绍不仅徒有其名，而且徒有其表。
　　二
　　官渡之战是毛泽东在《中国革命战争的战略问题》一文中列举的中国历史上“双方强弱不同，弱者先让一步，后发制人，因而战胜”的著名战例之一。战争的胜负取决于双方政治、军事、经济等多方面的条件，但首当其冲的是双方军事实力的较量。曹操在官渡之战中，实力明显不如人力物力都占绝对优势的袁绍，但他却以少击众，以劣势对优势并最终大获全胜，其取胜之道是值得后人深思的。
　　此战曹操善择良策，攻守相济，屡出奇兵，巧施火攻，焚烧袁军粮草，对获胜起到重大作用，集中体现了曹操卓越的用兵谋略和指挥才能。反观袁绍，内部不和，上下左右相疑，又骄傲轻敌，刚愎自用，屡拒部属的正确建议，迟疑不决，一再失去良机，终致粮草被烧，后路被抄，军心动摇，内部分裂，全军溃败。
　　官渡之战曹操以两万余人对袁绍十万之众，所以能以弱胜强，主要靠四个人出谋划策为曹操扭转困局。一是袁绍与曹操在白马（今河南滑县境）相持时，袁绍下令筑起箭塔，居高临下向曹营射箭，使曹军人心惶惶。此时刘晔献上霹雳车之策，大破袁军弓弩兵。二是曹操在黎阳与袁绍对峙时，荀攸献计：“今兵少不敌，分其势乃可。公到延津，若将渡兵向其后者，绍必西应之，然后轻兵袭白马，掩其不备，颜良可擒也。”（《三国志·武帝纪》）此战击杀袁军大将颜良，使袁军锐气大挫。三是建安五年八月，两军于官渡再次相持，双方互有胜负，恰逢袁绍谋士许攸投奔曹操，献计烧掉袁绍粮草，从根本上扭转了战场局面。四是曹操军中无粮，写信与荀彧商议退兵，荀彧提醒曹操说：“今军食虽少，未若楚汉在荥阳、成皋间也。是时刘、项莫肯先退，先退者势屈也。公以十分居一之众，画地而守之，扼其喉而不得进，已半年矣。情见势竭，必将有变，此用奇之时，不可失也。”从而使曹操重树信心，恰又出现战机，遂有乌巢之胜。

三国文化博览

　　曹操善于采纳能人之言，取得最终胜利，这全在于他的用人之道。上述四人献上的计谋，有化险为夷之功。曹操又是一个知人善任的主帅，能采纳他人之言，而且用人不疑，刚毅果断，身先士卒。正所谓兵不在多，在乎能否调遣，而人才又是一计可以敌万人。
　　再看袁军。《三国志·袁绍传》一段文接连记述袁绍三拒谋士沮授之计。绍进军黎阳，遣颜良攻刘延于白马。沮授谏绍：“良性促狭，虽骁勇不可独任。”绍不听。太祖救延，与良战，破斩良。绍渡河，壁延津南，使刘备、文丑挑战。太祖击破之，斩丑。再战，禽绍大将。绍军大震。太祖还官渡。沮授又曰：“北兵数众而果劲不及南，南谷虚少而货财不及北；南利在于急战，北利在于缓搏。宜徐持久，旷以日月。”绍又不从。绍遣淳于琼率兵去乌巢时，沮授又说：可遣将蒋奇别为支军于表，以断曹公之钞。”绍复不从。一着棋错，满盘皆输，何况一错再错。有此三不从，直至乌巢粮草被烧，“高览、张郃等率其众降”，战局急转直下。建安七年（公元202年）夏五月，袁绍因兵败发病呕血，忧郁而死。
　　袁绍之子袁谭、袁尚、袁熙辈，虽不致于像刘表的儿子被曹操讥讽为“豚犬耳”，却也阋于墙的本事有余，御侮于外的能力不足，最终均死于非命。只有袁熙之妻作了曹丕的甄皇后，为后人留下了另一段故事与传说。
　　建安十二年（公元207年），曹操征服乌桓。至此，战乱多时的北方实现了统一，魏、蜀、吴三国鼎立局面逐步形成。
　　三
　　袁绍的悲剧结局，源于其悲剧性格。我们不妨从客观与主观两方面来予以分析。
　　从客观环境来看，袁绍一生当中有三个不同的特点：一是年轻与年老不同。年轻时的袁绍，凭借血气方刚，还有一些勇武果敢。《英雄记》曰：“绍生而父死，二公爱之。幼使为郎，弱冠除濮阳长，有清名。”母丧守孝后，隐居洛阳，不妄通宾客，非海内知名，不得相见。后来中常侍赵忠说袁绍“不应呼召而阴养死士，不知此儿欲何所为？”在其叔父袁隗的催责之下，才应大将军何进之命当了侍御史，汉灵帝死后，大将军何进与袁绍谋诛诸阉官，何进想召董卓来京相助，袁绍再三劝阻，何进不听。后来宫中阉人无少长为皆为袁绍所杀。虽杀人过滥，但此时的袁绍还可算有见识。这与其后来的优柔寡断、畏首畏尾大相径庭。建安五年，曹操东征刘备。田丰劝袁绍乘机袭击许昌，袁绍竟以儿子生病拒绝。田丰又气又急，举杖击地曰：“夫遭难遇之机，而以婴儿之病失其会，惜哉！”二是继承与创业不同。袁绍少有清名，很大的因素是其家族四世三公这耀眼的光环福泽于身。尽管在拥立皇帝问题上前后不一，但毕竟在董卓欲废帝立陈留王时公开“不应”，而且“横刀长揖而去”。袁绍顶撞了凶残的董卓不辞而别，董卓所以没再追究，还是袁氏家族的势力救了他。当时，侍中周毖、城门校尉武琼、议郎何颙等都劝说董卓：“袁氏树恩四世，门生故吏遍于天下，若收豪杰以聚徒众，英雄因之而起，则山东非公之有也。不如赦之，拜一郡守，则绍喜免于罪，必无患矣。”于是董卓拜袁绍勃海太守，封邟（káng）乡侯。袁绍随后在勃海起兵，将以诛董卓。此时袁绍本应有所作为，却“自号车骑将军，与冀州牧韩馥立幽州牧刘虞为皇帝。遣使奉章诣虞，虞不敢受。”此时幸好刘虞不敢受，刘虞若受，袁绍岂不成了擅行废立的董卓第二。三是配角与主角不同。袁绍年轻时，“能折节下士，士多附之，太祖少与交焉。”后来应何进之召“以大将军掾为侍御史，稍迁中军校尉，至司隶。”虽值汉室衰微，亦能克尽职守。兴兵反董卓之后，尚有威名。所以被十路诸侯推为盟主。这十位是后将军袁术、冀州牧韩馥、豫州刺史孔伷（zhòu）、兖州刺史刘岱、河内太守王匡、陈留太守张邈、东郡太守桥瑁、山阳太守袁遗、济北相鲍信等。此时曹操为奋武将军。作为盟主，袁绍登台唱了主角。然而，因董卓兵强，“绍等莫敢先进。”所以，“诸军兵十余万，日置酒高会，不图进取。”（《三国志·武帝纪》）此等盟军，能有何作为？而此番袁绍一登台，就看出非昔日当配角时，可以旁观者清，当了主角恰恰当局者迷。美国有一任国防部长是瓦匠出身，有记者问其瓦匠与部长有什么相同的地方，答曰“身居高处不头晕。”袁绍则正是身居高位变糊涂。
　　内因是决定的因素。不论客观条件如何，袁绍致败的主要原因还在于他本人，在于他本人性格因素所决定的志向谋略和为人处事的方式。袁绍有什么性格特征？一是贪。一个人见利忘义必因小失大。正所谓一叶障目，不见泰山。袁绍被推为盟主之后，有一天，“绍又尝得一玉印，于太祖坐中举向其肘，太祖由是笑而恶焉。”（《三国志·武帝纪》）此事虽小，但曹操却看透了袁绍是个有贪心的人，也是一个难成大事的人。《魏书》说：“太祖大笑曰：‘吾不听汝也’。”袁绍又让人去劝说曹操：“今袁公势盛兵强，二子已长，天下群英，孰逾于此？”太祖不应。由是益不直绍，图诛灭之。二是骄。袁绍之骄，发端于战败公孙瓒，“即并河朔，天下畏其强。”曹操在南宛城败于张绣之后，“绍益骄，与太祖书，其辞悖慢。”官渡之战前，袁绍谋士沮授就说：“我虽克公孙，众实疲弊，而将骄主忲（tài，骄纵），军之破败，在此举也。”所以在出兵之前，沮授便会其宗族，散资财以与之曰：“夫势在则威无不加，势亡则不保一身，哀哉！”以袁绍家族四世三公之骄，必图虚名而招实祸。建安初，曹操为大将军。天子“以袁绍为太尉，绍耻班在公下，不肯受。”倒是曹操聪明，把大将军让给了袁绍。三是疑。机会是恰好的时候，而恰好的时候往往转瞬即逝，正所谓机不可失，失不再来。袁绍起兵之后，郭图曾劝说迎天子都邺，袁绍不从。后来曹操迎天子许昌，“收河南地，关中皆附。”袁绍又大为后悔，欲令曹操徙天子都鄄城，曹操予以拒绝。官渡之战前，当曹操攻吕布、攻刘备时，袁绍都可以全师袭击许都，但两次坐失良机，只好在官渡一决雌雄了。天下事如此，家里事也同样。袁绍之子袁谭长而惠，少子袁尚少而美。袁绍妻刘氏爱尚，数称其才，绍亦奇其貌，欲以为后，未宣布袁绍就死了。袁绍一死，审配、逢纪与辛评、郭图争权。众人认为袁谭长子，欲立之。审配等出于私，“乃奉尚代绍位。”由此引发了袁氏的内乱。四是狭。即心胸狭窄，心眼太小。此类性格或胸无大志，或“见小利则大事不成（《论语·子路》）”。袁绍的谋士“许攸贪财，绍不能足”，所以许攸在关键时候投奔曹操，又献计乌巢劫粮，致曹操获得大胜。对待谋士田丰更显示了袁绍的偏狭。官渡之战前，田丰劝袁绍说：“曹公善用兵，变化无方，众虽少，未可轻也，不如以久持之。将军据山河之固，拥四州之众，外结英雄，内修农战，然后简其精锐，分为奇兵，乘虚迭出”，“不及二年，坐可克也。”苦劝不从，直到袁绍把田丰抓起来，械系之。战败之后，有人告诉田丰，这回你可以得到重用了。田丰说：“若军有利，吾必全；今军败，吾其死矣。”果然，袁绍悔不用田丰之言，“果为所笑”，遂杀之。对此，陈寿评价说：“绍外宽雅有局度，忧喜不形于色，而内多忌害，皆此类也。”（《三国志·袁绍传》）对此，孙盛也有评论：“观田丰、沮授之谋，虽良、平（张良、陈平）何以过之？故君贵审才，臣尚量主；君用忠良，则伯王之业隆，臣奉暗后，则覆亡之祸至：存亡荣辱，常必由兹。”
　　罗贯中所著《三国演义》就袁绍败亡赋诗一首：
　　累世公卿立大名，少年意气自纵横。
　　空招俊杰三千客，漫有英雄百万兵。
　　羊质虎皮功不就，凤毛鸡胆事难成。
　　更怜一种伤心处，家难徒延两弟兄。