严颜投降了吗？--- 三国的一个公案

三国文化博览

“天地有正气，杂然赋流形。 …时穷节乃见，一一垂丹青：…为严将军头，为嵇侍中血。为张睢阳齿，为颜常山舌…”　文天祥这首《正气歌》道尽了历代忠义之士的正气，实乃千古绝唱。其中四烈臣之首的严将军，指的是忠州(今重庆市忠县)人严颜。实际上，忠州正是得名于严颜将军和另一位将军巴曼子。唐太宗李世民因为巴严二将军的“意怀忠信“而赐名“忠州”。这是中国大地上唯一以“忠”命名的州县。
　　了解三国故事的都知道严将军是何等的忠义。在战败被俘后，严将军宁做断头将军，誓不投降。那么，严颜最后做了断头将军了没有？　很多人都相信他最后为张飞的义气所感召，投降了刘备。这实在是受了至少三分假的《三国演义》的影响之故。真实的历史似乎不一样，而严颜将军比他在演义中的形象还要高大。　
　　《三国演义》第６３回《诸葛亮痛哭庞统　　张翼德义释严颜》写到刘备部将张飞入川，经过激战，终于擒获巴郡太守严颜将军。严颜见张飞的场景是这样的：
　　　　　　　 群刀手把严颜推至。飞坐于厅上，严颜不肯下跪。飞怒目咬牙大叱曰：“大将到此，何为不降，而敢拒敌？”严颜全无惧色，回叱飞曰：“汝等无义，侵我州郡！但有断头将军，无降将军！”飞大怒，喝左右斩来。严颜喝曰：“贼匹夫！砍头便砍，何怒也？”张飞见严颜声音雄壮，面不改色，乃回嗔作喜，下阶喝退左右，亲解其缚，取衣衣之，扶在正中高坐，低头便拜曰：“适来言语冒渎，幸勿见责。吾素知老将军乃豪杰之士也。”　
　　到这里为止，严颜将军的光辉形象跃然纸上。然而后面写的却是，张飞的高帽一戴在严将军的头上，严将军就投降了，并且号召他镇守各地的手下也投降，于是张飞得以飞速进军。后来严颜老当益壮，在刘备的征汉中大战中协助另一位老将黄忠，大破曹操军，立下赫赫战功。（演义给人的印象是，严颜属仅次于五虎将这等超一流武武将的一流，而且显然是智勇双全的。当代许多三国游戏都因此把严颜的武力和智力设得颇高。）
　　原本宣称“宁断头，无降”，但在张飞义气感召下，就束手请降，虽然在当时的历史背景下未可厚非，但我总觉得不是那么光彩。尤其是和《三国演义》里描写的巴蜀另一大将张任一比，就更会让人怀疑严将军为何得以独享盛名。要知道张任可是至死不降，诸葛亮为全他忠义之名而杀了他。难道李世民和文天祥的忠义观和今人大不相同？如果忠州只出了一个忠臣巴曼子，李世民更可能赐名“巴曼子州”而不是“忠州”了； 何况，还有李世民追认严颜为忠州刺史的说法。而文天祥怎么可能去歌颂一个最终投降的人呢？
　　因为很多人都把《三国演义》当正史来读，对张飞义释严颜后，严颜即投降这一点深信不疑。又因为大家心目中不自觉的将蜀汉作为正统，一般都对严颜投降持肯定态度。比如说成语“断头将军”就是因严将军的故事而来，不过在解释时说严将军最终感张飞恩义，才投降。还有不少地方都宣称有严颜墓。不过近来也渐渐有了不同声音，有人认为严颜经受不起糖衣炮弹的攻击。我不想深入评论这两种观点，因为它们所依据的或许是虚构的故事。所以我试图通过有限的史料，还历史的本来面目。　
　　我所见的忠州记述严颜的文字在有名的忠县石宝寨。那些文字意思是，张飞义释了严颜，严颜并没有投降，他在成都被破的消息传到忠州后自己做了断头将军。我相信这段文字的真实性。现在这个时代的人或许觉得严将军不必如此。但在古代，真正的高士在无力回天时都会做类似的选择：或隐居，或-，自绝于人世。更何况严将军心中，有那断头将军巴曼子的忠义身影。巴曼子，这位春秋战国时代小国巴国的将军，为了平定巴国的内乱，请楚国出兵帮忙，答应事成后以三城相谢。事成后巴将军却不同意割让城池，因为巴国的人民不愿做楚国的奴隶。巴将军对来讨城的楚国使者说：“我有一个更贵重的东西，请你拿去酬谢楚王吧。”楚使带回去的，是巴将军的头。传说巴将军自己把头砍下，血喷三丈余高，而身子久久不倒。或说巴曼子有失信义。我却不以为然。谁能说巴将军的头不比三个城池更贵重？如果说巴将军有失信义，那也是舍小义而就大义。事实上，楚王并没有因此兴兵征伐巴国，他只是长叹一声：“如此忠臣，惜不忠于我。”然后以上卿之礼厚葬了他。巴将军就此成了巴蜀永远的英雄，严将军也义无反顾，追随了他。
　
　　可是这段文字有什么依据？是不是今人美化严将军？县志上有没有记载？更重要的是，当时的实际情况有没有记录下来？这些都是问题。尤其是因为《三国演义》的流传太广，没有有力的证据来推翻它，一般人是不会相信的。

三国文化博览

这些疑问在我心里已经有很多年了。直到最近我看了《三国志》里的《蜀志·张飞传》，才觉得严将军没有投降的可能性要大得多。《张飞传》对张飞义释严颜一段是这么写的：　　　　　　　　
　 先主入益州，还攻刘璋，飞与诸葛亮等溯流而上，分定郡县。至江州，破璋将巴郡太守严颜，生获颜。飞呵颜曰：“大军至，何以不降而敢拒战？”颜答曰：“卿等无状，侵夺我州，我州但有断头将军，无有降将军也。”飞怒，令左右牵去斫头，颜色不变，曰　“斫头便斫头，何为怒邪！”飞壮而释之，引为宾客。飞所过战克，与先主会于成都。　　
这里张飞确实义释了严颜，并很敬重他，“引为宾客”。但从这段文字里看不出严颜投降了，更看不出他号召手下投降，所以张飞才需要“所过战克”。当然张飞对严将军的“引为宾客”，也有可能只是一种变相的软禁。《三国志》在这里对严颜的描绘极为正面，且栩栩如生。对张飞义释严颜的行动，《三国志》的作者陈寿评论说，“有国士之风”。《三国志》里再没有对严颜将军的其他记载。刘璋手下的与严颜同级甚至更低的人投降了刘备后，都获赏赐，很多并受重用，《三国志》都有他们的传，虽然大都较短。如果如《三国演义》所说，严颜真投降了刘备，那么依据他在演义中的事迹来看，他绝对是蜀汉数得着的大将，不可能不入传，杨戏的季汉辅臣赞里也应该提到他。
　　《三国志》是信史，后来的史书，比如宋代的《资治通鉴》，对张飞义释严颜一段都完全采用了《三国志》的说法。另有一些史书对严颜将军有零星记载，但都不构成对《三国演义》的支持。比如《四川通志》记载：“汉将军严颜墓，在（四川巴中）城西蒙外，有庙在墓后。”但这并不说明严颜是蜀汉将军，因为东汉巴郡太守也是汉将军。而且《四川通志》修于清嘉庆年间，甚至在《三国演义》成书之后，对遥远的三国历史的有些记述，不排除是依据传闻。这里比较有意思的是指出严颜墓不在忠州，而在同在四川的巴中。当然巴中和忠州相隔并不远， 这个记载有可能是真实的，而在严颜故里忠州乌杨区将军村的将军墓则可能是衣冠冢。
    考虑到《三国志》，《资治通鉴》，李世民和文天祥都比《三国演义》成书的明代早很多而且更令人信服，《三国志》又是写于三国刚过的晋代，以及严颜将军不投降的更合理性，我们可以基本肯定，严颜将军并没有投降，他确实是顶天立地的英雄。严颜将军壮烈的言行，正代表了巴蜀英雄不屈的气节，所以他才被后世推崇。与张任等相比，严颜何以能独享盛名呢？诗人苏轼苏辙兄弟游历忠州，分别写下了一首《忠州·严颜碑》， 对此给出了清楚的解释：
    苏轼诗： 先主反刘璋，兵意颇不义。孔明古豪杰，何乃为此事。刘璋固庸主，谁为死不二。严子独何贤，谈笑傲碪几。国亡君已执，嗟子死谁为。何人刻山石，使我空涕泪。吁嗟断头将，千古为病悸。
    苏辙诗：古碑残缺不可读，远人爱惜未忍磨。相传昔者严太守，刻石千岁字已讹。严颜平生吾不记，独忆城破节最高。被擒不辱古亦有，吾爱善折张飞豪。军中生死何足怪，乘胜使气可若何。斫头徐死子无怒，我岂畏死如儿曹！匹夫受戮或不避，所重壮气吞黄河。临危闲暇有如此，览碑慷慨思横戈。
    诗人兄弟生于四川，他们对严颜的事迹了然于胸，对严颜是万分敬佩。苏东坡，这位“历史上最潇洒的文人”，还对刘备和诸葛亮攻打刘璋的行为极为反感。这两首诗不仅是严颜没有投降的一个佐证，而且阐明了严颜比其他许多烈士更了不起的原因。“严子独何贤，谈笑傲碪几。”“国亡君已执，嗟子死谁为。”“被擒不辱古亦有，吾爱善折张飞豪。” “匹夫受戮或不避，所重壮气吞黄河。临危闲暇有如此，览碑慷慨思横戈。”如此的严将军，岂会投降？ 如此的严将军，又岂能不名垂千古？

　  作者后记：本人是忠州人，不研究文史，文笔粗陋，写出此文是试图澄清历史。 欢迎作文字润色及史料补充。 因为不方便查各类纸质资料，我依据的主要是网络资料。《三国志》和《资治通鉴》网上都有全本。两苏的诗词作于他们游历忠州期间。苏氏兄弟从家中出发，游历了川江沿岸许多古迹，对三国人物多有品评。
另外一个话题是严颜的武功。在《三国演义》里他的武功是极高的，大致是五虎将这等超一流以下的一流武将，而且显然是智勇双全的。然而《三国志》里并无记载。不过既然他是一方大员，又这么义烈，能折服张飞，武功应该不弱。因为与讨论的问题关系较小，文中没深入探讨。
    本文的观点应该是新的。它当然可能是错的，因为我注意到几乎所有人都理所当然的认为严颜最终是投降了。比如杜鸿的《忠州》以及重庆市本地的许多文史介绍。但是如文中所述，这样确实有不合逻辑的地方。所以我觉得还是有必要搞清楚的