曹操曹丕的“不封不树”有什么不同？

三国文化博览

　　曹操曹丕都是对丧葬史影响较大的人物，如曹操《终令》：寿陵“因高为基，不封不树。”曹丕《终制》：“寿陵因山为体，无为封树，无立寝殿、造园邑、通神道。”二者生前虽然都有“不封不树”的要求，但实际上二者的本质大为不同，而一般的研究者都想当然将二者混为一谈，对各自的不封不树产生误解，实际上，真是需要区别对待的。
　　封和树都是标志等级的内容。《吕氏春秋·孟冬记》、《礼记·月令》讲“营丘陇之大小、高卑、厚薄之度，贵贱之等级。”《周礼·冢人》疏引《春秋纬》：“天子坟高三仞，诸侯半仞，大夫八尺，士四尺，庶人无坟。”封是指用人力在坟丘上堆砌土山，西汉帝陵为方形，东汉为圆形，对封的理解没有异义。树主要是指栽植松柏等。在树字的理解上，存在一定误解。《说文·木部》曰“树，生殖之总名。”《玉篇·木部》曰：“树，木总名。”其它有做动词用作种树、栽植等。当然也有立的解释，《玄应音义》卷二十二“树修”注曰“凡置立皆曰树也。”不封不树之树，《易·系辞下》李鼎祚集解引虞曰“聚土为树。”有不少人将不树片面理解为不立碑是不对的。
　　如何理解曹操的不封不树，以曹丕隐秘陵墓的初衷理解“因高为基，不封不树”是不少人的想法，但这是欠妥的、片面的理解。
　　理解曹操“不封不树”的真义不能脱离其前面“因高为基”四个字，曹操的因高为基是一巧思，就同他建造铜雀三台因城墙为基而使自己居住的房屋显得高大一样，他利用现成的高度和土方使其陵墓呈巍峨、高大之势，必然是因当时人的视觉、感觉，现在正方比较搞笑的是用海拔1百多米来诱导不明真相的受众，西高穴墓地的高只高出附近地面很少（当然，正方可以强调自然变化及人工取土等理由，但需自己拿出证明材料）。山上有大量自然生长的树，所以不用封土植树，主要目的在节约人力物力，而不是在礼制上取消封树。
　　　　曹操恢复陪陵制的本身就与秘葬制的说法相矛盾，更不要说马上修盖的寝殿了，这种寝殿在东汉明帝、章帝那也都是不要的。《晋书》卷二十《志第十礼中》：魏武葬高陵，有司依汉立陵上祭殿。现在问题来了，这个决定是谁做的！这涉及怎么理解曹操的遗令，什么时候的有司？代汉前还是代汉后？有司的上奏违反曹操的遗令吗？是曹丕吗？曹操死后，其陵上依汉制建有寝殿，史有明证，无可置疑，若曹操《遗令》的本意是秘葬意图的话，则当时的有司绝对不敢擅建，既然建了，就说明没违反曹操的意思。有司的理解显然是曹操说不办的就不办，没说不办的就按制度来。
　　更大的问题在于两年之后，曹丕又把他爹高陵地面的寝殿全拆了。曹丕这种行为在中国古代是罕见的、异常的。我们先来看看他是怎么说的：《晋书·礼志中》：“至文帝黄初三年，乃诏曰：‘先帝躬履节俭，遗诏省约。子以述父为孝，臣以系事为忠。古不墓祭，皆设于庙。高陵上殿皆毁坏，车马还厩，衣服藏府，以从先帝俭德之志。’文帝自作终制，又曰‘寿陵无立寝殿，造园邑’，自后园邑寝殿遂绝。”黄初三年（公元222年）曹丕下诏，以“古不墓祭，皆设于朝”为由拆掉“高陵上殿屋”，令“车马还厩，衣服藏府”（《晋书·礼志》）。从此来看，该种祭殿属于寝殿，除朝拜、祭祀用的大殿外，尚有供奉死者灵魂起居的“寝”。曹丕提出两点理由：一、他爹节俭，临终嘱咐要丧事简办。他要孝顺，自然要听话。二、古代不到墓上去祭祀，都在庙里。那么现在问题来了，这些理由当初就存在，并不是新冒出来的。这些玩意建造是谁批准的？你曹丕知道不知道？这两年你出国旅游了还是犯罪逃到什么地方藏起来了？都没有，你当初建造不知道孝顺问题吗？不知道“古不墓祭”吗？都知道。那么为何前后不一、颠三倒四？这种情况我们就必须判定曹丕所说的只是借口，自然要追寻曹丕内心深处的真实想法？他做这件事的真实原因。

三国文化博览

　　这个问题，曹丕在其自作《终制》里交代的比较坦白：“作终制曰：礼，国君即位为稗，存不忘亡也。昔尧葬谷林，通树之；禹葬会稽，农不易亩，故葬于山林，则合乎山林。封树之制，非上古也。吾无取焉。寿陵因山为体，无为封树，无立寝殿、造园邑、通神道。夫葬也者，藏也，欲人之不得见也。骨无痛痒之知，家非栖神之宅，礼不墓祭，欲存亡之不黩也，为棺停足以朽骨，衣衾足以朽肉而已。故吾营此丘墟不食之地，欲使易代之后不知其处。无施苇炭，无藏金银铜铁，一以瓦器，合古涂车、刍灵之义。棺但漆际会三过，饭含无以珠玉，无施珠懦玉匣。诸愚俗所为也，季孙以玙璠敛，孔子历级而救之，譬之暴骸中原。宋公厚葬，君子谓华元、乐莒不臣，以为弃君于恶。汉文帝之不发，霸陵无求也；光武之掘，原陵封树也。霸陵之完，功在释之；原陵之掘，罪在明帝。是释之忠以利君，明帝爱以害亲也。忠臣孝子，宜思仲尼、丘明、释之之言，鉴华元、乐莒，明帝之戒，存于所以安君定亲，使魂灵万载无危，斯则贤圣之忠孝矣。自古及今，未有不亡之国，亦无不掘之墓也。丧乱以来，汉氏诸陵无不发掘，至乃烧取玉匣金缕，骸骨并尽，是焚如之刑也。岂不重痛哉!祸踪乎厚葬封树。桑、霍为我戒，不亦明乎?其皇后及贵人以下，不随王之国者，有终没皆葬涧西，前又以表其处矣。盖舜葬苍梧，二妃不从。延陵葬子，远在赢博。魂而有灵，无不之也，一涧之间，不足为远。若违今诏，妄有所变改造施，吾为戮尸地下，戮而重戮，死而重死。臣子为蔑死君父，不忠不孝，使死者有知，将不福汝。其以此诏藏之宗庙，副在尚书、秘书、三府。
　　曹丕所言，“寿陵因山为体，无为封树，无立寝殿、造园邑、通神道。”目的在亡国后人们找不到。细节“无施苇炭，无藏金银铜铁，一以瓦器，合古涂车、刍灵之义。棺但漆际会三过，饭含无以珠玉，无施珠懦玉匣。”规定“皇后及贵人以下，不随王之国者，有终没皆葬涧西”，最后强调违背此诏的后果，灵魂在地下要严厉追究，让违背的人不得好死，不保佑，并让分存四处衙门互相监督。说出了他要废除陵寝制度的真正原因：鉴于“汉氏诸陵无不发掘”，因而决定“因山为体，无为封树，无立寝殿、造园邑、通神道，……故吾营此丘墟不食之地，使易代之后不知其处”（《三国志·魏文帝纪》）。《宋书》中还特别指出，曹丕《终制》“诏藏之宗庙，副在尚书、秘书三府，明帝亦遵奉之”，《通典》卷七十九杜佑评价说“魏文此制，可谓达于事矣”。《宋书》“明帝性虽崇奢，然未遽营陵墓也”。即魏明帝“性虽崇奢”，但其丧礼依然采取“薄葬”“不封不树”，同样表明“不封不树”乃是“薄葬”的重要特征。
　　真正的原因：这是一种借口，否则应该连老家谯陵的地面建筑也一并拆除，拆高陵而不拆谯陵可知其真实动机乃怕易代之后人们对曹操报复。主要的原因还是怕将来政权交替之后陵墓被发掘。而那个时代，还没有动不动就挖人祖坟的习惯和传统。这一习惯是在隋末唐初形成的。
　　现当代的研究者常常犯一个错误，就是脱离历史环境和人物想法乱下结论，对曹丕《终制》的评价就是如此。他的要求固然节约了社会成本，但我们毕竟要看他的初衷是怎么样的。他连自己亲爸爸的丧礼都不出席，连亲弟弟都可以肆意折磨的折磨、杀害的杀害，对于社会成本又会考虑多少？
　　曹操和曹丕虽说是父子，但心态大不相同，同样是睚眦必报，曹操往往是择机而动，甚有等待十几年，看你没有用了才收拾，且基本上是对外，尤其是对待名门大族，对内尚存一片温情；而曹丕则是掌权后立刻报，主要是对待亲族，对曹操的救命恩人、大将曹洪，对老婆甄妃，曹植及其下属，等等，而且手段都极其毒辣，是要“拿命来”的。这些巨大差异是以往的研究者所忽视的。
　　父子都说薄葬，但实质的内涵不同，内在的心理驱动力更是大异。同样的不封不树却有着本质的不同。一个是睥睨人间，视天下若无物，除了不愿废杀皇帝和及身代汉外，无恶不敢作，无事不敢为。曹丕则是得志猖狂、鼠窃狗盗的心态，悍然登上皇位后，很快产生了亡国抛尸的梦魇。曹操的薄葬对社会目的在节省社会成本，对己是巧思，“因高为基，不封不树”达到的目的是既节省人力物力又令人产生高大巍峨之感觉；曹丕（包括魏晋两代）薄葬的内在动力是合法性严重不足，担心亡国抛尸，主要动机是秘藏，“因山为陵，不封不树”达到的目的是既防盗又保密。曹丕的不封不树表达的是秘葬制，意图使人在魏国灭亡后人们找不到他的陵寝。所以真正的薄葬应是从曹丕开始，其薄葬的心理动力在于其自认法统地位严重不足，什么叫法统，用普通百姓的话说就是正当不正当的问题，正根不正根的问题。