千秋诸葛，盛名无愧！

三国文化博览

　　前一阵电视剧新版三国热播，重新唤起我对《三国演义》和三国历史的兴趣。最近读了一些关于诸葛亮的史料，从而超越了小说的虚虚实实，对这位名垂千古的历史伟人有了更深的了解。

　　在我看来，陈寿的《三国志·诸葛亮传》依旧是描述和评价诸葛亮最客观最可信最有价值的史料。读《诸葛亮传》，不难感受到陈寿对武侯发自心底的崇敬之情，甚至能想象出他在落笔之间的心潮起伏，思绪万千。然而陈寿并不为尊者讳，而是直言诸葛亮的长短。陈寿评价说：“诸葛亮之为相国也，抚百姓，示仪轨，约官职，从权制，开诚心，布公道；尽忠益时者虽雠必赏，犯法怠慢者虽亲必罚，服罪输情者虽重必释，游辞巧饰者虽轻必戮；善无微而不赏，恶无纤而不贬；庶事精练，物理其本，循名责实，虚伪不齿；终於邦域之内，咸畏而爱之，刑政虽峻而无怨者，以其用心平而劝戒明也。可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”

　　陈寿的评价，固然是一家之言，但读来大体令人信服。有人说陈寿贬低诸葛亮的军事才能，或许这正体现了他内心的矛盾，毕竟他著书时仕晋，人在屋檐下不得不低头。他在分析诸葛亮北伐未能成功的原因时说“而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。……盖天命有归，不可以智力争也。” 有人抓住陈寿的评价“然亮之才，治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，大力批驳诸葛亮的军事才能。同时极力抬高司马懿的军事才能和谋略。其实归根到底，诸葛亮北伐不能成功，是因为实力对比悬殊，魏国国土面积、人才优势均远胜于蜀汉，是真正的强大，而非外强中干，因此若无奇迹发生，是不可能所谓“以弱胜强”的。当时的形势，即使是孙吴用兵，也未必能够统一天下。以其未出茅庐而知三分天下的智慧，诸葛亮不可能看不到这一点。诸葛亮北伐的动机近年来已经有各种各样的分析，但这不是本文要讨论的话题。其军事才能的高低，也不是本人一介军盲所能判断的，虽然现在的倒亮派其实也不过是军盲在纸（网）上谈兵而已。

　　1800年来，对诸葛亮的评价早成定论，几无争议。而近几年，一些人出于不同的需要，偏偏从已经被无数古人读过的史料里，又读出了一个个所谓“真实”的诸葛亮。现在看来，重新评价历史名人，真是有百利无一害的成名捷径。首先，可以获得“学术创新”的美名；其次，可以凭借名人效应迅速走红；第三，骂古人不同于骂今人，可以信口开河而不必担心惹上官司。

　　这几年关于诸葛亮的评价分析五花八门甚至千奇百怪，有些简直不值一驳，这里不再一一举例，但这些评论有一个共同特点，即试图贬低诸葛亮的历史地位，颠覆其近乎完美的人格形象。

　　一些人从纯功利角度出发，认为诸葛亮到头来不过是一方割据政权的宰相，与历史上统一中国，开创数百年基业的帝王将相无法相比。然而观察一下历史我们就会发现，历史评价从来都是综合评价，几千年来英雄豪杰不可胜数，只有德才兼备者才能人所共仰，万古流芳。而诸葛亮正是这样寥若晨星的历史巨人。

　　有人认为司马懿文韬武略，一时雄杰，其历史地位被大大低估了。其实大可不必为司马懿鸣不平，历史上类似司马懿的人太多了，历代开国君主莫不如此：会打仗，有权谋，心狠手辣，翻脸无情，终于取得世俗的所谓“成功”。司马懿充其量是这些人中的一员而已，并没有更加突出的地方。而诸葛亮感刘备三顾之恩，托孤之重，以经天纬地之才，鞠躬尽瘁之忠，辅助刘备成就大业，后又独自挑起蜀汉的重担。其言其行，可歌可泣，感人肺腑，不但是后世臣子的楷模，也堪称做人的典范。

　　有人说上至皇帝、士人、下至普通百姓都赞美诸葛亮，是因为他们各取所需。皇帝需要忠臣，士人羡慕诸葛亮的际遇，而老百姓盼望清官，因此诸葛亮成为理想化的目标。然而历史上从来不缺忠臣与清官，忠谏如魏征，清廉如海瑞，也无法与诸葛亮相提并论。这些自以为聪明的人忽略了一点，即皇帝也好，臣子也罢，无论这个人有没有钱，是否读过书，他首先是一个人。是人，就有人的感情。读《出师表》，我们的第一反应是什么，难道不是感动？读《自表后主》：“臣家成都有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食自有余饶。至于臣在外任，无别调度，随身衣食，悉仰于官，不别治生。若臣死之日，不使内有余帛，外有赢财，以负陛下。”难道不会潸然泪下？诸葛亮去世后，“百姓巷祭，戎夷野祀”，几十年后黎庶追思，虽甘棠之咏召公，郑人之歌子产，无以远譬也。

三国文化博览

　　诸葛亮早年自比管乐，即有出将入相之志，出山后辅佐刘备从无到有开创蜀汉大业，当时便被公认是伊吕之才。其主持蜀政期间，兴修水利，奖励农桑，推广井盐，扶植蜀锦，大力发展经济，同时制定蜀科，依法治国，终于使蜀汉以区区一州之地，令吴魏不敢小觑。其功盖天地，德泛遐迩，余泽惠及百代。那位蜀中小吏对武侯的评价可谓精准独到：“葛公在时，不觉有异，葛公殁后，未见其比。”读诸葛亮事迹，我们不觉得这是一些冰冷的文字，而是一个活生生的人出现在眼前，令人敬之爱之。而读司马懿，甚至唐宗宋祖时，我们承认甚至羡慕其世俗功业，但就是无法产生感动。

　　有人说，诸葛亮五次北伐未能成功，是悲剧英雄，使人同情进而推崇。问题是历史上的悲剧英雄很多啊，比如项羽，也被人同情，为什么没有达到武侯的历史地位？

　　有人引用毛的评论，说隆中对本身就是个错误的战略决策，从根本上否定了诸葛亮作为战略家的地位。实际上，毛的评价也只能被当作一家之言，而不是真理。首先，毛对三国人物的评价并不严谨，有时把小说和历史混在一起，第二，毛本人的军事才能同样倍受争议，五次反围剿、四渡赤水、万里长征、三大战役，恐怕要综合两岸的史料才能得出接近客观的评价。 从性格上看，毛是司马懿曹操一流的人物，因此他欣赏曹操司马懿是本性使然。如果换成周，肯定又是另一种评价。周去四川，一路上只看张良庙与武侯祠，可见其与留侯武侯神交已久，称得上异世知音。

　　有人批评诸葛亮穷兵黩武。如果说打仗会劳民伤财，牺牲生命，那么世界上一切战争其实都是罪恶，只要战端一起就会有伤亡。按这个逻辑，抗日战争就是错误的，中国人如果俯首帖耳地投降日本，那么可以少死3000万人。但是，这个逻辑是有自尊、有感情的人能接受的吗？陈寿说得再清楚不过：“亮之素志，进欲龙骧虎视，包括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。”如果说诸葛亮不知蜀魏实力悬殊，北伐成功希望渺茫，那是不符合逻辑的。然而以诸葛之智慧，又何以知其不可为而为之呢？盖诸葛亮生平最大的理想就是效法光武中兴，兴复汉室，还于旧都。因此，只要有一线希望，他都要付出百倍努力；即使不能成功，也要让世人看到，汉嗣犹存，不容小觑。

　　有些搞笑的人，竟然用人民当家作主的理论批评诸葛亮只会尽愚忠，不能解放思想，取代刘禅承继帝位。可如果武侯取代刘禅而自立，那他还是众所敬仰的诸葛亮吗？历史上偏安一隅，权臣篡位的事情太多了，如果诸葛亮也这样做，那么他早象那些人一样淹没于历史灰尘中了。武侯之智，即在此处。有人说天下非一人之天下，有德者居之。言下之意，篡位算不了什么，只要当皇帝后能对老百姓好就行了。如果在民主社会，这没有问题，但我们不能把今天的价值观强加于古人。昔日谋朝篡位的人想的不会是推动历史发展，而是自己一家一姓的利益。

　　关于诸葛亮的各种议论，往好听了说是百家争鸣。田教授、朱教授、易教授、胡教授，近些年纷纷亮出自己的研究成果，于是乎有了诸葛亮排除异己废李严，借刀杀关羽，嫉贤妒能，阴谋篡位等等说法。在陈寿看来，诸葛亮之死能使被他罢黜过的廖立垂泣，李严致死，其人格魅力之巨大，实令人高山仰止。田教授面对这个史实又如何解释呢？恐怕会嗟叹李严 “到死还蒙在鼓里”了吧。朱教授以桓温北伐意在称帝为类比，认定诸葛亮也是这般想法，真是牵强附会。胡教授所谓诸葛亮有篡位之心而天不假年，则更是毫无根据。毕竟我们对一个人做出评价，必须以他一生的言行为依据，至于认为他如果不死有可能会怎样，那就完全是臆断而不是严谨的学术作风了。胡教授如果身处武侯的地位想必是会篡位的，因此他不能理解武侯为何处臣职行君事而至死保有忠贞。易教授则否定武侯与刘备之间的君臣际遇与相互成全，认为那不过是美丽的传说。但《出师表》里说的很清楚：“然侍卫之臣不懈于内，忠志之士忘身于外者，盖追先帝之殊遇，欲报之于陛下也。”这句话恰恰是武侯鞠躬尽瘁死而后已的最好解释。

　　说到底，这几位教授的境界与武侯相比，真如萤光之比日月，朝露之比大海，他们以自己鄙俗之念揣测先贤，以小人之心度君子之腹，得出如此可嗤可笑的结论。正应了那句话：尔曹身与名俱灭，不废江河万古流！诸葛亮的时代是专 * 制时代，政治是强人政治，在此情况下出现个人崇拜不足为奇。而其人格魅力时至今日依旧感染着无数人，则不仅因其才智与功业，还因其充满人性光辉的思想与风范。