星落五丈原,悲剧早注定

三国文化博览

　　公元234年，司马懿终于在和孔明的对峙中扛到了最后，三国历史上最传奇的人物诸葛亮在第5次欲求不满的伐魏征战中因劳成疾，星落五丈原，三国历史的拐点出现了，从此后，蜀汉势力虽仍有伐魏之举，但没有了孔明的西蜀已经渐渐走向不可逆转的衰败之路，很多人都在叹息诸葛亮如不早亡，也许往后的历史会随之大变，这样的论点此起彼伏，老枪初始也有同感，但久而久之突然有了一种怀疑，历史真的会因为一人之力而改变么?诸葛亮真的能够扭转乾坤，改变时局，将大汉帝柞重新延续下去么？
　　 经过一段时间的读史，我觉得此论有待商榷，因为这一切都是建立在诸葛亮所遵循的中兴汉室的方略完全正确，而其实施的过程中，所作所为没有偏差，所思所想均是合情合理的前提下，但从一些史料上来看，孔明的兴国方略从战略上是正确的，也就是绝不苟安一隅之地，反而采取积极的进取战略，不光练了兵，况且能持续对曹魏有所牵制，从这个角度来说我以为很正确，避免吴灭蜀亡的结果也只有这样才是正确的，但是就像陈寿对诸葛亮的评价：“可谓识治之良才，管、萧之亚匹矣。然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”从中可以看出史家对诸葛亮客观的评价，我以为非常合理，人必有所长，亦有所短，战略眼光正确不代表临阵的战术正确，且就用错马谡痛失街亭一事以可看出诸葛亮在用人方面的局限性。
　　 再看陈寿还评价诸葛亮说：“然亮才，於治戎为长，奇谋为短，理民之幹，优於将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。”从这段评价中可以看出诸葛亮最突出的乃治国非将略，且当时蜀国并无韩信这样的战略家配合抗操，这就直接导致诸葛亮的积极进攻的战略成了完全的悲剧，也就是说诸葛亮虽然有看到如果不积极出击，从长期上看会导致蜀君心态上不积极兴汉大业。而耽于偏安一隅，另外蜀兵会由于固守关卡，缺乏平原作战经验，以后就算有机会能北上伐操，估计也会因为缺乏作战经验导致伤敌800，自损1000的局面出现，得不偿失，而最主要的是，当蜀不积极进取，曹魏必定能够借蜀国固守之际灭了东吴，那么唇亡齿寒，蜀国绝无可能独自偏安一隅，必会覆灭，这些理论可以说都非常有道理，但是我们看到，虽然伐操战略可能是对的，可是有天时地利却没有人和这最关键的一条战略因素……
　　当时的刘关张都已逝去，导致悲剧的”蜀中无大将，廖化当先锋”这一民间典故的出现，凭良心说，此说并不是讽刺廖化将军，而是告诉大家，蜀中的人才缺乏已经到了不可不说的地步了，此是诸葛亮不可能速胜的失误之一，其二，习凿齿曾经这么评价：“诸葛亮之不能兼上国也，岂不宜哉！夫晋人规林父之后济，故废法而收功；楚成闇得臣之益己，故杀之以重败。今蜀僻陋一方，才少上国，而杀其俊杰，退收驽下之用，明法胜才，不师三败之道，将以成业，不亦难乎！且先主诫谡之不可大用，岂不谓其非才也？亮受诫而不获奉承，明谡之难废也。为天下宰匠，欲大收物之力，而不量才节任，随器付业；知之大过，则违明主之诫，裁之失中，即杀有益之人，难乎其可与言智者也。”这点上也可以看出诸葛亮用人方略的偏颇和局限性，在无人才且又废人才的同时我们也可以看到诸葛亮的老冤家司马懿一直是处于固守状态，其多疑和智谋早已出名，并不为孔明的激进所动摇其心，蜀国为劳师远征，所以一旦魏国呈现固守状态，那么其结果就已经注定了诸葛亮必定会无功而返，反倒成为了劳师动众的鸡肋，从这点来说，即便孔明没有星落五丈原，恐怕蜀汉的命运也不会好到那里去，当然历史的变化存在偶然性，所以老枪在此也不做肯定不成之主观臆想，但恐怕希望渺茫的很……
　　其实说一千道一万，诸葛亮也是人，有所长且耽其短，这样看孔明其实才是真实的，不过话说回来其人弘毅忠壮，忘身忧国的忠心着实值得后人景仰，尤其是儒家，更是将诸葛亮顶礼膜拜，将其的操守作为了一种准则，所以后世演义和民间传说中诸葛亮就成了半神也有他的必然而已。这正是：“英雄未捷身先死，诸葛星落五丈原”……。当这颗明星陨落，其后的蜀灭虽可惜，却早已成为必然……