入平，姜维改变汉中防御部署的一点辨识

三国文化博览

　　吴金华据台北艺文印书馆1955年影印出版的易培基《三国志补注》而作《易氏〈三国志补注〉今证》一文，收其《三国志丛考》一书（上海古籍出版社2000年出版）。易氏选定明代西爽堂本为《补注》的底本。吴金华引《补注》一条：

　　《蜀志十三·黄权传》：崇屡劝瞻速行据险，无令敌得入平地。（页660）

　　吴金华释语：易氏删去“地”字，《补注》说：“《通志》、何本无‘地’字。”

　　吴金华今证：“地”字必衍无疑。绍熙本、元本都没有这个字。张元济所校的百衲本虽然在绍熙本上增补了“地”，但百衲本《校勘记》有云：“按‘平’当是脱‘阴’字，不应下增‘地’字。”张氏前一句没有说对，而后一句则值得注意，可惜修补百衲本的工作人员忽略了这一点。《华阳国志·刘后主志》载此事云：“尚书郎黄崇，权子也，劝瞻速行固险，无令敌得入坪。”“坪”、“平”通用，指山区中的平地。当时口语以“入平”指进入平原，不赘“地”字，又如本志《姜维传》：“维建议，以为错守诸围，虽合周易‘重门’之义，然适可御敌，不获大利；不若使闻敌至，诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城，使敌不得入平。”

　　以上引吴金华对“入平”的解释，以下是我对姜维“入平”一事的认识。姜维于延熙二十年至景耀元年间改变汉中防御部署，即将原来诸围错守，御敌于国门之外的部署改为诸围皆敛兵退守汉、乐二城，诱敌入而歼之的部署。其实我认为这是兵力军资严重不足而无奈的选择。诸葛亮时汉中常备军十万左右，费祎时不足三万，姜维变防时大概不足二万。姜维“使敌不得入平”一句，有的《三国志》今释本解释为不使敌过阳平关，似乎认为“平”是“阳平关”的简略。我曾含糊而从。读吴金华今证，我遂理解为不使敌过阳平关而入益州盆地。

　　寻读《华阳国志·刘后主志》，云：“大将军姜维议，以为：‘汉中错守诸围，适可御敌，不获大利。不若退据汉、乐二城，积谷坚壁。听敌入平，且重关镇守以御之。敌攻关不克，野无散谷，千里悬粮，自然疲退。此殄敌之术也。”《三国志》是常璩写《华阳国志》的参考书。常璩要么所依据的《三国志》底本是“许敌入平”之类的话，要么经过详考、甄别，认为“听敌入平”比“使敌不得入平”合乎情理。

　　我认为常璩的理解近理。吴金华仅为说“入平”，故只引《姜维传》里一半的话，完整话是这样的：“维建议，以为错守诸围，虽合周易‘重门’之义，然适可御敌，不获大利；不若使闻敌至，诸围皆敛兵聚谷，退就汉、乐二城，使敌不得入平，且重关镇守以捍之。有事之日，令游军并进以伺其虚。敌攻关不克，野无散谷，千里悬粮，自然疲乏。引退之日，然后诸城并出，与游军并立搏之，此殄敌之术也。”常璩要么看到的是蜀军“退就汉、乐二城，使敌（可）得入平，且重关镇守以捍之”。要么认为蜀军“退就汉、乐二城，使敌不得入平，且重关镇守以捍之”存在逻辑问题。如果是许敌入平，这话就比较好理解，那就是允许敌入汉中平原，汉、乐二城守军与阳平关、关城等守军严守，然后伺机与援军合力击敌。如果不是这样，那话就稍有些费解。蜀军“退就汉、乐二城，使敌不得入平”，这个“平”就只能理解为益州盆地，许敌入汉中平原虽然没说，但是暗含了。如果是这个意思，这话似应如是说：“蜀军退就汉、乐二城，与重关镇守以捍敌，使之不得入平。”

　　诸葛瞻赴涪县拒邓艾，涪县北有山险可恃，过涪县而南便入平原。故黄崇力劝诸葛瞻据山险以阻邓艾，勿使之过山险而入平原。但是出汉中向益州盆地还有一段山险，关城、白水、剑阁、汉寿等地都是这段山险中的关镇。故我趋于常璩的说法，蜀军兵力收缩在汉中及出汉中而入益州中腹的主要关镇里，放敌入汉中平原，以求瓮中捉鳖。《姜维传》里的“使敌不得入平”，“不”字可能为衍，也可能为“可”等字之误，当然不衍不误也似可以，但不如常璩说的简明易懂。