诸葛亮考察何祗工作时间考

宇宙无敌赵子龙

提出这个问题的主要目的是探讨诸葛亮何时开始对（非直属）下属官吏进行事无巨细的监察。

诸葛亮考察何祗工作是在何祗担任督军从事的时候发生的，所以回答原来的问题，最精确只能到考证何祗担任督军从事的时间。督军从事是州牧的属下，但从现有史料无法直接推断出是益州牧刘备还是益州牧诸葛亮的属下，我们只好从前后官职推断。

何祗担任过的所有官职先后包括：蜀郡太守杨洪的门下书佐，益州牧的督军从事，成都令（兼任郫令），汶山太守，广汉太守，犍为太守。

杨洪担任过两期的蜀郡太守，从前面开始推比较困难，所以我们从后面的广汉太守开始推。

《杨洪传》：（建兴）六年卒官……数年为广汉太守，时洪亦尚在蜀郡。

这里给出了一个下限，何祗担任广汉太守的时间不晚于建兴六年。再具体一点的考证可以参考姚伷担任广汉太守的时间。

《季汉辅臣赞注》：建兴元年，（姚伷）为广汉太守。丞相亮北驻汉中，辟为掾。

诸葛亮率领蜀汉当时的第一名将赵云等诸将北驻汉中发生在建兴五年（见《赵云传》）。如果建兴元年到五年姚伷没有担任别的官职，那么可以确定他是建兴五年离任的，按照之前的推断，何祗担任广汉太守的时间不晚于建兴六年，我们几乎可以确定何祗于建兴五年上任广汉太守。

接下来我们推断何祗担任汶山太守的时间。在何祗之前，只有一个汶山太守时可考的。

《陈震传》：蜀既定，为蜀郡北部都尉，因易郡名，为汶山太守，转在犍为。建兴三年，入拜尚书，迁尚书令，奉命使吴。

何祗上任汶山太守的时间不早于陈震离任汶山太守的时间，而陈震离任汶山太守的时间又相当于陈震上任犍为太守的时间，所以我们的重点变成了这段时间前后犍为太守的交替。

《季汉辅臣赞注》：（王士）从先主入蜀后，举孝廉，为符节长，迁牙门将，出为宕渠太守，徙在犍为。会丞相亮南征，转为益州太守，将南行，为蛮夷所害。

诸葛亮南征在建兴三年，所以从以上两条记载我们可以看出，陈震和王士离任犍为太守的时间都在建兴三年，也就是说，其中一人的上任时间也在建兴三年。为了区分他们的先后顺序，我们还要分析这两人在担任犍为太守之前的官职。陈震何时离任汶山太守，目前没法定论，但王士离任宕渠太守的时间是确定的。

《华阳国志 巴志》：宕渠郡，蜀先主置。以广汉王士为太守。郡建九年省。

刘备在建安十九年到章武二年这九年间设置宕渠郡，那么王士离任宕渠太守也最迟是章武二年，如果王士没有担任过其他职务，那么他上任犍为太守的时间就是章武二年，也就是说肯定比建兴三年依然是犍为太守的陈震要早上任。换而言之，陈震担任犍为太守的时间就是建兴三年间的数月，也就是说何祗上任汶山太守的时间和离任成都令的时间最迟是建兴三年。然后我们来关注成都令。

《季汉辅臣赞注》：先主定益州后，（李福）为书佐、西充国长、成都令。建兴元年，徙巴西太守，为江州督、杨威将军，入为尚书仆射，封平阳亭侯。

成都令在建兴元年到建兴三年的确有空缺。建兴元年离任成都令的是李福，如果我们假设何祗成都令的任期并不是非常短，那么我们可以认为何祗在这两三年间一直担任成都令。这个假设的可能性应该是很大的，因为《益州耆旧传杂记》给何祗在担任成都令并且兼任郫令期间的记载是比较长的。下文的推断都会在这个假设的基础上进行。

于是我们可以的出本文想要的结论了。何祗在杨洪的蜀郡太守第二任期都有其他职务在身，所以何祗担任杨洪的门下书佐的时间都在杨洪的第一任期内。

《杨洪传》：时蜀郡太守法正从先主北行，亮於是表洪领蜀郡太守，众事皆办，遂使即真。顷之，转为益州治中从事。

法正是在建安二十二年跟随先主北行的，所以杨洪的任期是在建安二十二年开始直到他转为治中从事。杨洪离任蜀郡太守的时间最迟是建安二十五年，因为在《先主传》中，建安二十五年群臣劝进的时候，就称杨洪为治中从事。为了方便说明，就把这个时间定为建安二十五年。如果何祗在杨洪离任蜀郡太守的时候同时离任门下书佐，那么何祗担任督军从事的时间就在建安二十五年到章武二年之间。值得一提的事，在章武元年刘备称帝后，到建兴二年诸葛亮担任益州牧之前，蜀汉政权并没有任何人担任益州牧，但是从事作为益州牧的属官，则依然存在，例如杨洪就是一个确切的例子，在章武年间一直等担任治中从事。

最后总结一下本文结论。

何祗官职任期时间表：
建安二十二年开始担任蜀郡太守杨洪的门下书佐。
建安二十五年或更早开始担任益州牧刘备的督军从事。
建兴元年接替李福担任成都令，之后兼任郫令。
建兴三年接替陈震担任汶山太守。
建兴五年接替姚伷担任广汉太守。

最后何祗的犍为太守任期在本文并没有讨论过，为了节省篇幅，在这里就不讨论了，但不见得是无法考证的。