嘉靖壬午本（罗本）的小批注到底是否后人追加？

三国文化博览

其实后人乱改、增减句子、移文不当、传抄失误这些问题，不独独是演义才有这问题，很多书也有这样的问题，间中有些印板者自己认为这才是真知灼见，而把原文改成自己心目中的理想完美版本，有些是对的，这些叫校正；失误甚至越改越错，不知叫甚么，摇头，也就今人基本会注明改了哪句原文并附上解释，可惜以前沒有这种注解体。因此那些多年前的線装书就是学者研究原版的第一手资料，本人受财力所限，只能以建国后翻印的嘉靖壬午(又称嘉靖元年，通称罗本)的初刻本来深讨这问题。

罗本肯定已有后人追加的內容，典型例子就是列出一大堆人物的《三国志宗僚》，基本不过是引自史书而不是对演义的人物总结，只因很多人根本沒出现在演义內，但却出现在这表中，比方所谓的曹操二十五个儿子，演义中只有五个被提及：操曰：“孤纵横天下三十余年矣，群凶皆灭，止有江东孙权、西川刘备，未曾收复。孤今病危，必然难逃，今以大事嘱汝四人。孤长子曹昂，刘氏所生，不幸早年殁于宛城。今卞氏生四子：丕、彰、植、熊。(卷之十六 魏太子曹丕秉政)

小字批注(下文所列的小字，一律以红字标明)，不是所有罗本也列印，起码我几年前手中的黄山出版社的就是这样，再加上我其下列出的例子，恐怕连毛宗岗父子修改时也沒有小字，否则真的臭大了。
妃乃董承亲女(卷之五 曹操勒死董贵妃)
贵妃乃董承之妹(第24回)
毛宗岗父子这个改动沿自望文生义，以为国舅的他，乃董贵妃之兄，所以改成妺字，但小字早有解释，若看了还修改，岂不......? 何况这与史书所述的完全一致。
伏完出朝，帝自作一密诏，咬破指尖，以血写之，令伏皇后缝于玉带紫锦衬内，自穿锦袍，自系玉带，令内使宣董承入。董承，乃灵帝母董太后之侄也。此献帝之老丈也。盖上古无老丈之称，只称为国舅。承见帝礼毕，帝曰：“朕躬夜来后说朕之苦，论舅之功，朝夕思慕，可伴朕于宫中散心闲步。”(卷之四 董承密受衣带诏)
董承女为贵人，操诛承而求贵人杀之。《后汉书 皇后纪 伏皇后条》

裴松之加的注引，有史可查；但以此来断言小字批注不是罗贯中原文又有武断之嫌，何况小字类別挺多，某些情况下，作者也应是用小字，像现在的括号( )那样追补资料，所以先分析一下不同的种类：

1. 解释历史原文、典故、地名、生僻字的读音
例子甲
建宁四年二月，洛阳地震，省垣皆倒，海水泛溢，登、莱、沂、密尽被大浪卷扫居民入海，遂改年熹平。自此边界时有反者。熹平五年，改为光和，雌鸡化雄。......种种不祥，非止一端。于是帝忧惧，遂下诏，召光禄大夫杨赐等诣金商门，问以灾异之由及消复之术。赐对曰：......《周书》曰：“天子见怪则修德，诸侯见怪则修政，卿大夫见怪则修职，士庶人见怪则修身。”此《逸书》也。(卷之一 祭天地桃园结义)
这个为解释历史原文中，杨赐的对答中，《周书》为《周逸书》。

例子乙
乱箭射死于南宫掖门。韦昭曰：宫中小门，在正门之旁者，谓左右掖门。太仆鲁馗音奎、大鸿胪周奂、城门校尉崔烈、越骑校尉王颀皆死于国难。贼兵围绕内庭至急，近侍请天子上宣平门上。三辅黄图云：长安都城十二门，东出北头第一门曰宣平，民间所为东都也。李傕等望见黄盖，与军士同呼万岁(卷之二 李傕郭汜寇长安)
这段既解释了长安的宫门，又有解答了生僻字的读音。

例子丙
却说周瑜自回柴桑养病，令甘宁守巴丘今岳州也。(卷之十一 孙仲谋合肥大战)
这为标注即当时何地。

例子丁
操曰：“此古之恶来也！”恶来，纣王时人，极有气力。(卷之二 曹操兴兵报父仇)
这个是解释恶来是甚么。

例子戊

三国文化博览

窦武、何进借元舅之资，据辅政之权，内倚太后临朝之威，外迎群英乘风之势，卒而事败阉竖，身死功颓，为世所悲，岂智不足而权有余乎？《传》曰：“天之废商久矣，君将兴之。”斯宋襄公所以败于泓也。楚伐宋，宋公将战。子鱼谏曰：“天之弃商久矣，公将兴之？不可。”公不从，与楚战，大败于泓。(卷之一 董卓议立陈留王) 这为何进败死后，罗贯中引录《后汉书》的评论。小字则是解释典故。

例子己
帝即从之：李傕为车骑将军、池阳侯，领司隶校尉、假节钺；将军本无节，假之以节者，欲以重其威也。节，《释名》：节，毛上下相重，取象竹节。《光武本纪》注：节以竹为之，柄三尺，以旄牛尾为之，其毛三重。《苏鹗演义》曰：古者，节长二尺。秦汉以下，改为旌旛之形，后世渐长数尺。节，操也，谓持节者必尽人臣节操。《传》：张志反以木为之，长尺五寸。书符又上，又以一板者，楷封以御史印章，所以为信。(卷之二 李傕郭汜杀樊稠)
解释节钺代表甚么，极为详尽，对比罗贯中有时所犯的历史错误，不太像他本人所注，也许某天有人指导他，变成自己的內容吧。

这些写进原文会很累赘，但又想解答当时读者心中所想的，用小字是最好的解决方法，所以这类无法断定是罗贯中还是后人所加。

2. 解释事件的始末，以及人物的关系与结局
例子甲
庞德进计于马超曰：“长安城中土硬水咸，甚不堪食，更兼无柴。今围十日，军民饥荒，不如且收军退，如此如此，唾手可得。”马超曰：“此计大妙！”即时差“令”字旗传与各部，尽教退军。当晚马超亲自断后，各部军马渐渐而退。锺繇次日登城看时，军皆退了，只恐有计，令人于西门哨探，果然远去，方才放心，纵令军民出城打柴取水。......却说西门守将钟繇弟钟进，正在城头上防御，马超直来城下大叫：“若不献门，老幼皆诛！”钟进也在城上辱骂。约近三更，城门里一把火起。锺进急来救时，城边转过一人，举刀纵马大喝曰：“庞德在此！”立斩钟进于马下。原来庞德献计，故意退军，却扮作打柴军，杂在百姓伙內，入城內应。(卷之十二 马超兴兵取潼关)
当夜，张郃乘月色微明，引军从山侧而下，径到寨前，遥望张飞大明灯烛，正在帐中饮酒。张郃当先大喊一声，山头擂鼓为助，直杀入中军。但见张飞端坐不动。张郃骤马到面前，一枪刺倒，原来是个草人，身上披张飞甲，头上带盔，伏于桌上，张郃刺倒。见是草人，急勒马回。帐后连珠炮起，早到寨前，一将当先，拦住去路，睁圆环眼，声若巨雷，乃燕人张益德，挺矛跃马，直取张郃。(卷之十四 瓦口张飞战张郃)
第一段乃解释庞德从何而来。但有部份小字批也挺多余，好像张郃刺的是草人(第二段引文)，相信有基本的阅读能力的人也能自行想出是何原因。

例子乙
霸谏曰：“都督何故准信王瓘之言也？我在魏虽不深知备细，未闻王瓘是王经之侄。其中多诈，特请察焉。”维大笑曰：“王瓘我非不识也。我已知其诈，故分其兵势，将计就计而行。”霸曰：“公试言之。”维曰：“司马昭奸雄过干曹操，既杀王经，夷其三族，安肯存亲侄于关外领兵也？故知其诈矣。今仲权国舅之见，与我暗合。”仲权，霸之表字也。昔日张益德于乱军中获一女，乃霸之亲妹也。后长成，益德宠之，生二女；皆配后主刘禅为后，霸因此降蜀。后主呼为国舅，满朝文武甚是敬之。霸乃倾心事蜀，只欲恢复中原也。(卷之二十三 姜伯约弃车大战)
这个是对人物关系的补敍，引用正史来解释，何解有夏侯渊之子夏侯霸，本来与蜀汉有杀父之仇，为何还会是国舅。

例子丙
参军蒋琬出班奏曰：“李严乃先帝托孤之臣，未可斩之，当依表施行可也。”后主从之，遂即谪为庶人，徙于梓潼郡闲住。李严辞朝而去。后李严闻孔明身亡，挂孝出城迎接灵柩，大哭而死。(卷之二十一 木门道弩射张郃)
十二年，平闻亮卒，发病死。平常冀亮当自补复，策后人不能，故以激愤也。《三国志 蜀书 李严传》
王植拍马挺枪，火把照耀，径刺云长，被公拨开枪，拦腰一刀，砍为两段。人马皆散。云长不赶，自随车仗，催促行程。公感激胡班不已。后公闻知胡班被王植家人所杀。(卷之六 关云长五关斩将)

三国文化博览

李严的结局基本沿自史书；小说中虚构的人物胡班，其结局当然不是引用史书，但演义正文根本沒有交代胡班的结局。

例子丁
周瑜、程普收住众军，径到南郡城下，见旌旗布满，敌楼上一将叫曰：“都督少罪！吾奉军师将令，已取城了。吾乃常山赵子龙也。”原来孔明定计，令赵云至城外埋伏，只等曹仁尽发出城，却扮作曹兵连夜取了南郡，杀了陈矫等一行之人，随即安抚居民。周瑜大怒，使甘宁引数千马军，径取荆州；凌统引数千马军，径取襄阳；然后却再取南郡未迟。......周瑜曰：“诸葛亮怎得兵符？”程普曰：“拿住陈矫，兵符尽属此人。”(卷之十一 诸葛亮一气周瑜)
八月间，报称石邑县凤凰来仪，临淄城麒麟出现，黄龙现于邺郡。丕手下百官商议曰：“今上天垂象，乃魏当代汉也。可安排受禅之礼，令汉帝将天下让与魏王。”时有......尚书令陈矫，字季弼，乃广陵东阳人也；......这一班文武官僚，四十余人，皆来见太尉贾诩、相国华歆、御史大夫王朗，共言此事。贾诩笑曰：“公等所见，正合吾机。”当日，华歆引文武多官来奏汉献帝，禅位与魏王曹丕。(卷之十六 汉中王怒杀刘封)
小字注的硬伤恐怕是陈矫，正文只交代了被擒，根本沒说过被杀；后来却是劝曹丕代汉的四十余文武的其中一员，这还叫被杀了吗? 不过，这也是演义的硬伤，只因夸度太大，罗贯中忘记了以前所写的小说內容和正史哪里不同了，所以后来引用回史书原文就出事了(史实为曹仁主动退出江陵，当然也就沒有陈矫被擒一幕)。还有其他例子，比方刘备阻止关羽杀曹操，在许都时为自己写的；在夏口时却时引自裴注《蜀记》的原文，罗贯中原文也引录了裴松之的评语。但还是造成前后相矛盾，这也为毛宗岗父子所修订。这段罗贯中的原文，本来就有问题，所以不能因此断言小字为后人妄增。

云长曰：“欺君罔上之贼，某实难容耳！欲与国家除害，兄何止之？”玄德曰：“‘投鼠忌器’耳。操起奸计，自奏天子出许都围猎，将帝时时窥视，与帝相离一马之地，其他心腹之人，周回远近围侍。尔岂不知也？吾观弟怒，急止之，何也？乃见操心腹之贼，牙爪数多，倘失大事，而未成功，有伤天子，罪反作我等也。吾故止之。”云长曰：“今日不杀奸雄操贼，大哥你看，后必有祸矣！”(卷之四 曹孟德许田射鹿)
云长叹曰：“曩日猎于许田时，若从吾意，可无今日之患。”玄德曰：“比时亦为国家惜耳。若天道辅正，安知此不为福也。”后来史官裴松之，曾贬剥刘玄德此言非真也。论曰：......(卷之九 刘玄德败走夏口)
及在夏口，飘飖江渚，羽怒曰：“往日猎中，若从羽言，可无今日之困。”备曰：“是时亦为国家惜之耳；若天道辅正，安知此不为福邪！”《三国志 蜀书 关羽传》注引《蜀记》

交代事情始才和人物关系与去向，放在正文确实有点累赘。但像胡班那样是否结局果真如此，无法考证了。因此这类也未必不可能真的为罗贯中所写。

3. 对人物的评语，以及用后人所写的诗和评语来评论
例子甲
曹操看书，大骂：“刘备何等之人，敢以书来劝我！中间有讥讽之意。可斩来使，而便攻城。”谋士郭嘉曰：“主公息怒。刘备远来救援，先礼后兵也。主公亦以好言答之，以慢备心，然后进兵攻城，可破也。”操回嗔作喜曰：“误怪刘玄德不早来与我相见，既以书到，容我裁答。”留来使于营中相待。此是曹操奸雄之略也。(卷之三 吕温侯濮阳大战)
布曰：“吾与玄德旧曾拜义，安肯害及妻子乎？汝可引一家老小，复去徐州安置。”吕布赐竺宝剑一口，但登门者，即斩之。此是吕布好处。糜竺保老小上车，移往徐州安置。(卷之四 吕布败走下邳城)
田丰、沮授坚执不肯兴兵，审配、郭图力劝起兵，四人争论未定，忽然许攸、荀谌而人自外而入。绍曰：“许、荀二人多有见识，且看二人如何主张。”二人礼毕，绍曰：“郑尚令我起兵救刘备，灭曹操。起兵是？不起兵是？”二人素与田丰、沮授不和，却与审配、郭图最好。以目观之，田丰、沮授低头不语，审、郭以目送之。二人应声言曰：“天与不取，反受其殃；若不动兵，操亦至矣！”绍曰：“二人所见，正合吾心。”便商议起兵。此一节，可见袁绍有谋无断。手下谋士互相不和，安有不败之理？绍令孙乾先回：“我便一面起兵，你那里亦作准备。”孙乾回报玄德。(卷之五 曹操分兵拒袁绍)
小字批曹操的奸雄之略不胜枚举；吕布之好，以及评袁绍事前之败，倒有点像毛宗岗的批语那种后人评论的口吻。这类观后感，已经有点开始值得怀疑，到底是否罗贯中的原文。

三国文化博览

例子乙
因刘弘曾举孝廉，亦在州郡为吏。备早丧父，事母至孝；家寒，贩屦织席为业。舍东南角上有一桑树，高五丈余，遥望童童独立貌如小车盖，往来者皆言此树非凡，相者李定云：“此家必出贵人。”玄德年幼时，与乡中小儿戏于树下，曰：“我为天子，当乘此羽葆车盖。”朱晦翁题《楼桑诗》曰：楼桑大树翠缤纷，凤鸟鸣时曾一闻。合使本枝垂百世，讵知功业只三分。(卷之一 祭天地桃园结义)
操曰：“欲借汝头以示众耳。”垕曰：“某实无罪！”操曰：“吾亦知汝无罪，若汝不死，三十万人心皆变矣。”垕再欲言，操呼刀手推出门外，一刀斩之，悬头高竿，出榜晓示曰：“故行小斛，盗窃官粮，谨按军法，因此斩之。”而乃瞒过三十万人，尽皆无怨。史官云：虽然妄杀一人，却瞒三十万人，免致失散。此曹公之能哉，而用诈谋也。(卷之四 曹操会兵击袁术)
这两段成为小字其实挺值得可疑，只因正文也有引用后人之诗句或所谓的史官之评，何故大多数是正文內容，而小字中又有几句这样的评论呢? 何解不全是正文內容呢?

但上述数例还不致于构成直接有力的例证，那下文继续深讨。

4. 标明原文出自哪里
例子甲
孔明曰：“此乃吾之积恶也。旧时马岱引蜀兵数百，皆死于水中；更兼杀死蛮兵数多，尽弃于水个：狂魂怨鬼，不能解释，以致如此。吾今晚自当祭之。”老人曰：“须依旧例，可杀四十九颗人头以祭之，则怨鬼自散也。”孔明曰：“吾班师回国，安可妄杀一人?吾自有主见。”唤行厨宰杀牛马，和面为剂，塑成人头，内以牛羊等肉代之，名曰‘馒头”。传至今日。出《事物纪源》(卷之十九 孔明秋夜祭泸水)
却说献计之人，乃东海朐人，居淮安，姓糜，名竺，字子仲。此人家世富豪，庄户童仆等万余人。糜竺尝往洛阳买卖回归，坐于车，路傍见一妇人，甚有颜色，来求同载，竺乃下车步行，让车与妇人。妇人再拜，请竺同载。竺上车，目不邪视，并无调戏之意。行及数里，妇人辞去，临别对竺曰：“我天使也，奉上帝敕，往烧汝家，感君见待以礼，故私告耳。”竺曰：“娘子何神也？”妇曰：“吾乃南方火德星君耳。”竺拜而祈之。妇曰：“此天命，不敢不烧。君可速回，搬出财物，吾当夜来。”竺飞奔到家，搬出财物。日中，厨下果然火起，尽烧其屋。竺因此济贫拔苦，救难扶危。事出《搜神记》。(卷之三 刘玄德北海解围)
《三国演义》本来就是集众家之大成，真的要标明这一段是引自哪里，那一段採哪里的记录而写的话，一一加上小注，恐怕看了几回，读者已受不了。像馒头指出不是杜撰而是有根据的，还能理解。但像引自裴注的《搜神记》就极有问题了，更荒诞的剧情也有，何解偏偏只点出是出自《搜神记》呢? 何况指明这段是出自哪里的小字注，例子极少，要是罗贯中本人亲注，恐怕要么一视同仁，要么干脆不多作解释，像这样的例子，极度怀疑小字到底是否真的为罗贯中本人所亲写。当然，像金庸那样间中标明这段是修改了那段历史，但有更多情节是修改历史的却不提及(不知是其能力还是沒发现而不多加说明)，恐怕也无法否定这不是作者本人亲自所标注的。但下面的例证恐怕更加有力了。

例子乙
时人未知奇也，惟有桥玄一见曹操，指而言曰：“天下将乱，非命世之才不能济也。能安之者，其在君乎？” 南阳何顒见操，言：“汉室将亡，安天下者，必此人也。”汝南许劭有高名，操往见之，问曰：“我何如人耶？” 劭不答。又问，劭曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄也。”操喜而谢之。桥玄尝曰：“君未有名，可交许子将。”子将者，训之从子劭也。好人论，多所赏识，与从兄靖俱有高名。好共核论乡党人物，每月辄其品题，故汝南俗有月旦评焉。曹操往造劭而问之曰：“我何如人？”劭鄙其为人，不答。操又诘之，劭曰：“子，治世之能臣，乱世之奸雄。”操大喜而去。(卷之一 刘玄德斩寇立功)
若只是追述桥玄推荐曹操往见许邵和解释何为月旦评,根本不用再讲述许郡鄙曹操的为人，被再三追问后才迫于无奈下评价，只需在正文交代原因，那小字曹操往见许邵，根本是意思完全相同，多余的句子。何况“鄙其为人”这四个字是出自《后汉书 许邵传》，但原文却是评曹操：“君清平之奸贼，乱世之英雄。”
这与《三国演义》引用《异同杂语》的“子治世之能臣，乱世之奸雄也。”完全相反，这段又点像后人追加史书的其他內容后，又被另一个后人从“清平之奸贼”改回与正文相同的“治世之能臣”。
这是有先例可引的，《曹瞞传》为吴人贬曹之作，书中直呼曹操之名，《太平御览》引录过《曹瞞传》的原文；裴松之引用时因统一全书的行文称呼，才改写会“曹公”，所以不是《曹瞞传》中的原文称曹操为曹公。
到底是否果真至少被两个人加插过，我沒有其他成书于不同年间的《三国演义》版本，无法对照，不得而知；但这句字数和意思基本相同，多余的句子不太像罗贯中本人所写，又不是按字数算稿费。

例子丙
宫曰：“恰才误耳，今何故也？”操曰：“伯奢到家，见杀死亲子，安肯罢休？吾等必遭祸矣。”宫曰：“非也。知而故杀，大不义也！”操曰：“宁使我负天下人，休教天下人负我！”陈宫默然。后晋恒温说：“两句言语，叫万代人骂道是：虽不流芳百世，亦可遗臭万年。”曹操说出这两句言语，教万代人骂。(卷之一 曹孟德谋杀董卓)
这段也是，光引用桓温的话已基本足够，以表达这两句话被万代人所骂，正文是有点累赘。

这几个例子作为证明小字，至少有一部份，不是为罗贯中的原文，已挺有力度。