《魏延传》中的迷雾及其他

三国文化博览

　　建兴十二年（234年）八月，五丈原前线，诸葛亮病危之际，《三国志·诸葛亮传》记载，“秋，亮病困，密于长史杨仪、司马费祎、护军姜维等作身殁退军节度，令延断后，姜维次之，若延不从命，军便自发。”对于这个“密议”决定颇感不解，如果按官职而论，魏延是前军师、征西大将军、假节、凉州刺史；（假节——握有生杀大权，后来魏延敢与杨仪叫板，不听号令，就是他赋有假节的特权。）杨仪是丞相长史、绥军将军；费祎是丞相司马；姜维是护军，征西将军。当时，除诸葛亮之外，魏延官职最大，按惯例应是魏延接任才是，可事实上，诸葛亮却安排杨仪。在各传中，都能见到杨仪主持退军的记载：《三国志·魏延传》“延遣人觇仪等，遂使欲按亮成规，诸营引次还。”《三国志·杨仪传》，“十二年，随亮出屯谷口，亮卒于敌场。仪既领军还。”《晋书·宣帝纪》记载，“会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。”这些传略表明，不用魏延擢用杨仪，似乎有悖常理。对于“密议”中，着重于魏延，有人认为史载不实，由此引出的一些猜测，成为谜题之一。

　　在撤退路上，魏延擅自先行，《三国志·魏延传》中，“搀仪未发，率所领径先南归，所过烧绝阁道。” 阁道即栈道，魏延的手段是“烧绝栈道”，阻挡杨仪退军，从而才迫使杨仪“槎山开道，昼夜兼行，亦继延后”，到达南谷口（今陕西留坝县境内）。栈道，是建在无路可行的水边险崖处，而杨仪却能在山中砍木为路（槎——斜砍），另劈途径，在说法上存在矛盾，而他们又是先后到达目的地，考虑到开路、绕行、昼夜兼程等因素，不可能速度太快！事实上杨仪的大队人马，从“亦继延后”来看，行进速度是很快的。所以，魏延“烧绝栈道”的真伪，就成为谜题之二。

　　围绕这两宗谜案，笔者根据一些史料的线索，梳理出一些浅薄之见，力图亦说魏延的是是非非。先说“密议”问题，当时形势紧迫，所以用杨仪，不外乎有这样几个因素。

　　第一，两军阵前，军中突然失去主帅，当务之急就是要稳定军心，安全撤离才是上策。魏延自任为艺高胆大，“叹恨已才用之不尽。”此刻若以他为主帅，很可能一改诸葛之成规，继续相持，甚至是主动进攻。这种后果，面对足智多谋的司马懿，无疑是冒险，这是诸葛亮最担心的。后来的事实，当费祎向他传达撤军令时，魏延说，“承相虽亡，吾自健在。府亲官属便可将丧还葬，吾自当率诸军击贼，云何以一人死，废天下之事耶！”联想到魏延的子午谷奇袭，这应是他真心话，不是什么借口，可见魏延看法，又一次与诸葛亮不同。

　　第二，杨仪久在诸葛亮身边办事，《三国志·杨仪传》记载，“仪常规画分部，筹度粮谷，不稽思虑，斯须便了。军戎节度，取办于仪。”可见杨仪善于领会诸葛亮的意图，对进退兵要，也是谙练在心，所以，以杨仪主持退军，有稳妥感，必可将全军安全地撤回汉中，这是至关重要的。

　　第三，魏延与杨仪，素来不合，魏延自持高人一筹，多人对他是回避，唯有杨仪敢与他争论，以致在激烈时，他甚至拔刀威吓。诸葛亮爱惜杨仪才干，又欣赏魏延骁勇，常常是不偏废一方，但魏、杨之间的成见，却一直未能改善。此时此地，将他们分别各执一事，即分工明确、各负其责，又有相对独立性，就可最大限度地缓解矛盾，减少由个人恩怨带来的可能纠结。

　　第四，魏延当时是先锋，营地距中军大营前十里，处在前沿阵地。正好在撤退时，是最后位置，又加上魏延作战勇猛有威慑力，所以从这两面说，用他断后也是合适的。此外，魏延执行将令与否，也是诸葛亮之后的继任者，对他的再认识，这一点不谓不重要。

　　既使“军便自发”，诸葛亮也不必担心魏延的后果，如果说魏延由不忿而投敌，他所率将士都是益州人，一旦行动，必然引起内部混乱，跟着他的跑人一定不多，那样，自己要先乱阵脚；如果说临阵夺权，杨仪是明令受任，将印在手，将士、军心在杨仪一边，支持魏延的人也是少数，夺权必受抵制，陷自己于孤立的同时，朝廷也会追查，魏延难辞其咎。

三国文化博览

　　其实，诸葛亮召集杨仪、费祎、姜维三人“密议”，除了防备魏延不听号令，准备姜维为第二梯队，又从“作身殁退军节度”的宏观来看，明显有通力配合的意思。诸葛亮知道杨仪器量小，难以承担大任，并早内定蒋琬为接班人，从这些迹象分析，杨仪此刻统领兵权，实质上只是临时代理。诸葛亮的这个决定，无论是魏延，还是杨仪都不曾想到！既然早有安排，那么现在授权杨仪，就不难理解。到此可以认为，这次“密议”的真实性，是不应怀疑的，诸葛亮临终前的善后事宜，可谓是用心良苦。

　　再说“烧绝栈道”问题，杨仪率十万大军，并担负着归葬诸葛亮的使命，可想魏延“烧绝栈道”，岂不与朝廷为敌！所以，“烧绝栈道”之说，从道理上说，是不合乎逻辑的。褒斜道全长，按现在距离为235公里，在险山恶水之间，沿途多有栈道相连。魏延既然南归，就不可能与朝廷决裂。他在撤军途中，一方面上书朝廷，说杨仪谋反，而另一方面再烧绝栈道，他如何能自圆其说？岂不给人以口实！

　　再有一条佐证，杨仪撤军后，百姓将这一消息告诉司马懿，《晋书·宣帝纪》记载，“帝使军士二千人著软材平底木屐前行，蒺藜悉著屐，然后马步俱进。追到赤岸，乃知亮死。” 这前后时间间隔不会很久，赤岸即赤崖（今陕西留坝县东北20公里），这里相当褒斜道的五分之三路程，试想，栈道被毁，司马懿追兵如何能来的如此之快，而蜀军撤退又如何是去的十分迅速！可见这段道路是畅通的。

　　魏延的目的，是要先到达南谷口，杨仪虽然劈山绕路，看来不至只于身陷绝境，魏延的目的，是要有效地与杨仪拉开距离，赢得时间，作与杨仪分高低的准备。那么魏延烧栈道究竟与否？根据《水经注·卷二十七》记载，建兴六年（228年）三月，赵云、邓芝退军，曾烧毁赤崖北百余里栈道。接着又写到，“后诸葛亮死于五丈原，魏延先退而焚之，谓是道也。”魏延烧栈道的具体指向，在此说的十分清楚，但矛盾的是，百余里栈道烧光了，而司马懿如何能快速到达赤岸！这就是说，即使魏延烧了栈道，也只能是部分路段，因为留有余地，才能解释，魏延即可先到达南谷口，陷杨仪于被动，又不引起他人的过多怀疑，这才符合常理。以此分析结果是，魏延烧栈道应有其事，但写在历史上的“烧绝阁道”，显然是被夸大了。目的是加重，魏延擅自夺权的分量。

　　下面就毛评本的《三国演义》，说一下小说中的魏延。在《演义》中，魏延颇似两面型人物。《演义》第四十一回，魏延首先亮相，在荆州危急时，大战文聘请刘备入城，表现有侠义形象。《演义》第五十三回，魏延投奔韩玄被冷落，因救黄忠而杀韩玄，（史无其事）关羽破长沙后引魏延来见刘备，诸葛亮喝令刀斧手斩之，刘备问其故，诸葛亮说“食其禄而杀其主，是不忠也；居其土而献其地，是不义也。吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝后患。”魏延从此被打入另类。《演义》第七十三回，刘备为汉中王，在九个被封的文臣武将中，魏延成为其中之一，又一度是辉煌。《演义》第一百四回，诸葛亮病重时，对杨仪说，“我死，魏延必反，待其反时，汝与临阵，方开此囊，那时自有斩魏延之人也。”小说为前后照应，注定了他以谋反为结局，并预伏了马岱的锦囊计。就这些典型事例，魏延给人感觉是，在刘备看来，颇似正面人物；在诸葛亮眼中，却是反相十足，反差如此之大，结果魏延的形象也被扭曲，历史的情节被夸大，内部争斗被《演义》宣染成反叛的铁案。

　　总之，魏延由于个性使然，错误地估计形势，在不合时宜下，乘势夺权、削除异己、自显我能、小视其余，结果，给本来严峻的形势，添上一道阴霾，虽然区别于背叛，但也增添着动乱因素，终于使他走上一条不归路，留下一段可悲的落幕。